\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1356-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00011-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a023 de enero de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela instaurada por la Empresa de Transportes Gir\u00f3n S.A. \u00a0contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Quinto Civil del \u00a0Circuito, ambos de aquella ciudad, y Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Gir\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Rodulfo Morales \u00a0Morales, la Asamblea General de Accionistas de la Empresa de \u00a0Transportes Gir\u00f3n S.A., la Alcald\u00eda de Bucaramanga, la \u00a0Alcald\u00eda de Gir\u00f3n, el \u00c1rea Metropolitana de \u00a0Bucaramanga, la Junta Directiva de Transportes Gir\u00f3n S.A., el \u00a0Parque Automotor de la Empresa de Transportes Gir\u00f3n S.A. y \u00a0Alfonso Benavides Due\u00f1as, \u00a0si \u00a0no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en este asunto surge notorio que el a-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal de nulidad prevista en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable a los \u00a0procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque no vislumbra la Corte que el Juzgado Noveno Civil del Circuito \u00a0de Bucaramanga, haya sido notificado del inicio del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional a fin de que pudiera ejercer su derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, a pesar de que la decisi\u00f3n a proferir \u00a0puede llegar a afectarlo, al advertir que all\u00ed cursa el \u00a0proceso ordinario de responsabilidad civil que Rodulfo Morales \u00a0Morales formul\u00f3 contra la accionante (rad. \u00a068001-31-03-009-2014-00102-00), \u00a0al cual se hace extensiva la queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, n\u00f3tese que a pesar de que la gestora de la tutela \u00a0alude a que sus garant\u00edas fundamentales han sido vulneradas \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite del proceso de impugnaci\u00f3n \u00a0de actas que en su contra promovi\u00f3 Rodulfo Morales Morales \u00a0(68307-40-89-002-2014-00124-00), \u00a0el cual cursa, en primera instancia, en el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de Gir\u00f3n, y del cual han conocido, en segundo grado, \u00a0los Juzgados Cuarto y Quinto Civiles del Circuito de Bucaramanga; \u00a0tambi\u00e9n resulta incuestionable que dentro de las pretensiones \u00a0de aqu\u00e9lla fue incluida que \u00abse \u00a0levante el registro de la medida cautelar que recae sobre los bienes \u00a0de [la Empresa Transportes Gir\u00f3n S.A.]\u00bb \u00a0(fl. 11, cdno. 1), petici\u00f3n que edifica en que \u00abcuando \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda dada traslado de la demanda a [esa \u00a0empresa], ni se le hab\u00eda dado la oportunidad legal para \u00a0controvertir[,] se \u00a0registr\u00f3 medida cautelar de demanda \u00a0de responsabilidad civil contractual \u00a0a los predios de la empresa, \u00a0sac\u00e1ndolos del comercio, imposibilitando a la misma (\u2026) \u00a0asumir compromisos que le permitan afrontar la crisis que atraviesa \u00a0el transporte p\u00fablico colectivo en el \u00c1[rea] \u00a0M[etropolitana] [de] B[ucaramanga]\u00bb \u00a0(se destac\u00f3 – fl. 6, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo que debe agregarse que de un estudio pormenorizado de las piezas \u00a0documentales adosadas al libelo, resulta palmario que el referido \u00a0proceso ordinario, en el que fue ordenada la cautela aludida a \u00a0espacio, cursa en el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bucaramanga \u00a0(fls. 114 y 117, cdno. 1, 3 y 4, cdno. 2), cuya citaci\u00f3n se \u00a0echa de menos, lo que sin duda implica que la eventual procedencia \u00a0del resguardo tendr\u00e1 implicaciones frente a esa sede judicial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser \u00a0notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el mismo, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, \u00a0se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, protegiendo sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de \u00a0notificar de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a todos los \u00a0directamente interesados en las resultas del mismo, ha se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) lejos de ser un \u00a0acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda \u00a0procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en \u00a0cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual \u00a0no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de \u00a0notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a \u00a0cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice \u00a0para que el juez intente otro medios de notificaci\u00f3n eficaces, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de \u00a0defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en \u00a0estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce \u00a0fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se \u00a0traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la \u00a0efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne \u00a0particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una \u00a0obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular \u00a0diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar \u00a0la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, \u00a0subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime \u00a0expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). \u00a0<\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis \u00a0en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta \u00a0de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una \u00a0solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u00a0\u201cpor edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, \u00a0por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del \u00a0notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose \u00a0de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante \u00a0la designaci\u00f3n de un curador (\u2026) (CC \u00a0A-018\/05). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo \u00a0actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n del Juzgado Noveno Civil del \u00a0Circuito de Bucaramanga, toda vez que al omitirla le fue impedido \u00a0intervenir en ese particular escenario, exponer sus argumentos y, de \u00a0ser el caso, aportar las pruebas que pretendiera hacer valer. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo expuesto, la Corte ordenar\u00e1 devolver el expediente a la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por \u00a0esta v\u00eda se declara nula. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a \u00a0partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n del Juzgado Noveno Civil del \u00a0Circuito de Bucaramanga, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 de la norma adjetiva civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente al Tribunal de origen \u00a0para que reponga la actuaci\u00f3n y proceda conforme lo anotado en \u00a0la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama, y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}