\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1738-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00180-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis \u00a0(6) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la solicitud de nulidad formulada por la abogada Astrid \u00a0Liliana Ordo\u00f1ez Mosquera, quien adujo que no se le notific\u00f3 \u00a0sobre la iniciaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional \u00a0como tampoco a la sociedad CIGPF Ltda. en Liquidaci\u00f3n, y por \u00a0ende se les vulner\u00f3 su derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Guzm\u00e1n Anacona present\u00f3 una acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal \u00a0Superior de Popay\u00e1n, por considerar que dicho ente quebrant\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales al interior del proceso ejecutivo \u00a0hipotecario que instaur\u00f3 Central de Inversiones S.A. \u2013CISA- \u00a0 en su contra. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la tutela mediante prove\u00eddo de 2 de febrero \u00a0de 2015, dispuso vincular a los intervinientes en el referido proceso \u00a0y orden\u00f3 su correspondiente notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n, luego de agotado el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, profiri\u00f3 sentencia el 12 de febrero de 2015, \u00a0en donde se concedi\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Posteriormente, \u00a0la abogada Astrid Liliana Ordo\u00f1ez Mosquera, mediante memorial \u00a0remitido v\u00eda fax el 2 de marzo \u00faltimo, solicit\u00f3 \u00a0que se decretara la nulidad de lo actuado, porque ni ella ni la \u00a0sociedad CIGPF Ltda. en Liquidaci\u00f3n fueron notificadas de la \u00a0iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite de tutela. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En decisi\u00f3n de 3 de marzo de 2015, se corri\u00f3 traslado a \u00a0las partes de la solicitud mencionada. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Luego, el 16 de marzo de 2015 se abri\u00f3 a prueba el incidente \u00a0decret\u00e1ndose las pertinentes, y surtidas las mismas se impone \u00a0resolver lo que corresponde. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Si bien la \u00a0tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es \u00a0ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 \u00a0la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias \u00a0proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan \u00a0lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aludido concepto se comprenden los terceros determinados o \u00a0determinables que pueden recibir provecho o perjuicio del resultado \u00a0de la acci\u00f3n, a quienes importa enterar de su inicio, con el \u00a0fin de que tengan la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, \u00a0intervenci\u00f3n que \u00a0autoriza el art\u00edculo 13 del decreto \u00a0que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de \u00a0amparo, cuando determina lo siguiente: \u00abQuien \u00a0tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso \u00a0podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de \u00a0la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho \u00a0la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se \u00a0involucra es la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de las personas que pueden \u00a0resultar afectadas con las decisiones que se adopten dentro del \u00a0tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja constitucional.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa esta instancia, emerge que en el proceso ejecutivo al que se ha \u00a0hecho menci\u00f3n, Central de Inversiones S.A., quien demand\u00f3 \u00a0al accionante Jos\u00e9 Gregorio Guzm\u00e1n Anacona, cedi\u00f3 \u00a0el cr\u00e9dito cobrado a Crear Pa\u00eds hoy CIGPF en \u00a0Liquidaci\u00f3n, y por tal motivo era indispensable vincular a \u00a0dicho cesionario a este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, no obstante el alegato de la \u00a0abogada incidentante, que aduce que la sociedad cesionaria \u00a0interviniente no fue enterada de la iniciaci\u00f3n de tal \u00a0tramitaci\u00f3n, advierte que en el expediente existe evidencia de \u00a0lo contrario, puesto que, a folio 84 del mismo, obra la constancia \u00a0del env\u00edo, por parte de la empresa Servicios Postales \u00a0Nacionales S.A., del oficio suscrito por la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, dirigido a \u00a0Crear Pa\u00eds a la carrera 7 No. 33-42 de Bogot\u00e1, la cual \u00a0fue recibida por esa entidad el pasado 10 de febrero como lo \u00a0certific\u00f3 la compa\u00f1\u00eda de servicio postal en \u00a0menci\u00f3n, y en donde se le inform\u00f3 sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la tutela y su vinculaci\u00f3n a la misma. \u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, \u00a0se encuentra acreditado entonces que se surti\u00f3 la referida \u00a0notificaci\u00f3n, con lo que se le garantiz\u00f3 a dicha parte \u00a0su derecho de defensa, y en esas condiciones se encuentra demostrado \u00a0que, en relaci\u00f3n con dicho extremo, no se configur\u00f3 \u00a0ninguna nulidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo dem\u00e1s, como en repetidas ocasiones lo ha manifestado \u00a0esta Corporaci\u00f3n, los apoderados de las partes intervinientes \u00a0en un proceso judicial no les asiste ning\u00fan inter\u00e9s en \u00a0las decisiones que se adopten en el tr\u00e1mite constitucional por \u00a0no constituir ninguno de los extremos del litigio, por lo que no \u00a0resulta necesaria su vinculaci\u00f3n al mismo, por ende, no se \u00a0configur\u00f3 irregularidad alguna por no haberse enterado a la \u00a0profesional del derecho aqu\u00ed incidentante sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la tutela. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Imponen \u00a0las razones consignadas denegar la declaraci\u00f3n de la nulidad \u00a0solicitada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00faltimo, se conceder\u00e1 la impugnaci\u00f3n \u00a0impetrada en \u00a0t\u00e9rmino por la incidentante contra el fallo proferido por esta \u00a0Corporaci\u00f3n el pasado 12 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Negar la \u00a0nulidad formulada por la \u00a0abogada Astrid Liliana Ordo\u00f1ez Mosquera. \u00a0<\/p>\n
2. Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama, \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes y dese \u00a0cumplimiento a la parte resolutiva del fallo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se concede la impugnaci\u00f3n que la abogada Astrid Liliana \u00a0Ordo\u00f1ez Mosquera promueve contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el doce de febrero de dos mil quince. En consecuencia, \u00a0rem\u00edtase el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp.0079-01; 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. 00048-01; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}