\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1786-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00510-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por los H. Magistrados \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez y Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz \u00a0para conocer de la tutela propuesta por Mirta Quintero Villegas \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Valledupar y el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Aguachica. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n del juicio de deslinde y amojonamiento incoado por \u00a0Orlando Quintero Rodr\u00edguez frente a Mirta Quintero Villegas, \u00a0aqu\u00e9lla solicit\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia e igualdad, quebrantados por el colegiado querellado al \u00a0confirmar la sentencia de primer grado mediante la cual se orden\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) el \u00a0deslinde y amojonamiento a favor del demandante y la entrega del \u00a0globo de terreno denominado LAS MARGARITAS \u00a0(\u2026)\u201d, pese a que la aqu\u00ed gestora y las otras \u00a0personas accionadas en el se\u00f1alado litigio ordinario \u00a0acreditaron ser las poseedoras de \u201c(\u2026) la \u00a0totalidad del predio LAS MARGARITAS desde hace varios a\u00f1os \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, a quien por reparto se \u00a0le asign\u00f3 la presente salvaguarda, por prove\u00eddo de 10 \u00a0de marzo de 2015, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer de ella, por \u201c(\u2026) haber \u00a0sido ponente del auto de 9 de mayo de 2014, a trav\u00e9s del cual \u00a0se inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que formularon los \u00a0accionantes\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A su turno, el H. Magistrado Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz \u00a0hizo en Sala de forma verbal similar manifestaci\u00f3n, por cuanto \u00a0suscribi\u00f3 la memorada providencia de 9 de mayo de 2014 y por \u00a0la \u00edntima relaci\u00f3n que avizor\u00f3 entre ese \u00a0pronunciamiento y la queja constitucional ahora incoada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sublite \u00a0ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos \u00a0analizados, por cuanto, las circunstancias en que se afincaron los \u00a0mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 9 de mayo de 2014 \u00a0declar\u00f3 inadmisible y en consecuencia, desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n formulado por Mirtha, (actual accionante), Luz Mili y \u00a0Nelcy Quintero Villegas frente a la sentencia dictada en segunda \u00a0instancia dentro del proceso materia del actual auxilio, tambi\u00e9n \u00a0lo es que la petente de la tutela no \u00a0enfila el amparo contra esta Corte ni reprocha de modo alguno la \u00a0se\u00f1alada determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en los \u00a0Magistrados Salazar Ram\u00edrez y Vall de Rut\u00e9n Ruiz, \u00a0porque, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, el \u00a0pronunciamiento referenciado en antelaci\u00f3n no es atacado por \u00a0la promotora del resguardo y, tercero, mediante \u00e9l no se \u00a0abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto del pleito. \u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a ese \u00faltimo t\u00f3pico, para esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisiones como la actual se adoptaron en los amparos radicados bajo \u00a0los n\u00fameros 2014-00542-003 \u00a0y 2014-01213-004. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir los impedimentos examinados. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTAN los \u00a0impedimentos declarados por los doctores Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0y Jes\u00fas Vall de Rut\u00e9n Ruiz para separarse del \u00a0conocimiento del presente asunto de tutela. Por consiguiente, se \u00a0dispone que el expediente vuelva al despacho del primero, para lo de \u00a0su cargo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 31 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 19 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}