\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1801-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-00306-01 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a026 de febrero de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corte, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Antonio Arboleda C\u00e1rdenas contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga y la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada ante esa Colegiatura, \u00a0si \u00a0no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en este asunto surge notorio que el a-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal de nulidad prevista en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable a los \u00a0procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0al vislumbrar que no notific\u00f3 del tr\u00e1mite de la \u00a0referencia a Isabel Bejarano Posada a fin de que pudiera ejercer sus \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n, a pesar de que (i) \u00a0el accionante pretende, entre otras cosas, que el Juez de Tutela \u00a0ordene el desarchivo de la denuncia penal que contra esa ciudadana \u00a0formul\u00f3 por el \u00abpresunto \u00a0delito de fraude procesal\u00bb; \u00a0y (ii) \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0constitucional \u00a0advirti\u00f3 que \u00abrevisadas \u00a0las (\u2026) diligencias se pudo establecer que a la doctora Isabel \u00a0Bejarano Posada, Fiscal Tercera Especializada de Buga\u00bb \u00a0le podr\u00eda \u00abasistir \u00a0inter\u00e9s en la acci\u00f3n\u00bb \u00a0(fl. 160, cdno. 1), siendo evidente el inter\u00e9s directo que le \u00a0asiste a dicha coasociada respecto a las resultas de este asunto. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que si bien por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal fue librada una comunicaci\u00f3n a Mar\u00eda Jeannette \u00a0Lozano Osorio, en su condici\u00f3n de Fiscal Tercera Especializada \u00a0(fl. 162, cdno. 1), ello no subsana la falencia atr\u00e1s referida \u00a0en la medida en que el inter\u00e9s en el asunto no es precisamente \u00a0del ente investigador sino de la persona natural Isabel Bejarano \u00a0Posada, por ser la denunciada, quien, se itera, no fue notificada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser \u00a0notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por \u00a0ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, protegiendo sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de \u00a0notificar de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a todos los \u00a0directamente interesados en las resultas del mismo, ha se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) lejos de ser un \u00a0acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda \u00a0procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en \u00a0cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual \u00a0no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de \u00a0notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a \u00a0cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice \u00a0para que el juez intente otro medios de notificaci\u00f3n eficaces, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de \u00a0defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en \u00a0estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce \u00a0fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se \u00a0traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la \u00a0efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne \u00a0particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una \u00a0obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular \u00a0diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar \u00a0la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, \u00a0subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime \u00a0expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). \u00a0<\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis \u00a0en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta \u00a0de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una \u00a0solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u00a0\u201cpor edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, \u00a0por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del \u00a0notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose \u00a0de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante \u00a0la designaci\u00f3n de un curador (\u2026) (CC \u00a0A-018\/05). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo \u00a0actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n de Isabel Bejarano Posada, toda vez \u00a0que al omitirla le fue impedido intervenir en ese particular \u00a0escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las \u00a0pruebas que pretendiera hacer valer. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo expuesto, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, para que adelante \u00a0nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se declara \u00a0nula. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a \u00a0partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n de Isabel Bejarano Posada, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 de la norma adjetiva civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de esta Corte para que reponga la actuaci\u00f3n y proceda \u00a0conforme lo anotado en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama, y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}