\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1810-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 05000-22-13-000-2015-00006-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de abril de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo proferido el 30 \u00a0de enero de 2015, emitido por la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0se advierte que se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad \u00a0insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera Hurtado como ex trabajador de la empresa Bananera Fuego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Verde S.A. \u2013 Finca Matagroso, present\u00f3 queja ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Coordinaci\u00f3n de la Oficina Especial de Urab\u00e1 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apartad\u00f3, con el fin que investigaran las causas de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despido, se ordenara su reintegro y el pago de los salarios dejados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de percibir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n a \u00e9sta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 23 de julio de 2013 la autoridad mencionada requiri\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad acusada para que informara \u201clas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaciones para despedir al se\u00f1or \u00c1lvaro Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador de la finca Matagroso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedimento frente al cual no hubo pronunciamiento alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a tal determinaci\u00f3n la empresa Bananera Fuego Verde S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetr\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el argumento que nunca conoci\u00f3 del requerimiento, ya que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se comunic\u00f3 al domicilio de la sociedad registrado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1mara de Comercio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de octubre de 2014 se neg\u00f3 el primero de ellos porque \u00a0exist\u00eda certificado de entrega efectivo, expedido por la \u00a0empresa de correos de la cual se presum\u00eda la buena fe. \u00a0Adicion\u00f3 que aun cuando se interpuso el recurso, no se \u00a0contest\u00f3 el requerimiento realizado. Finalmente, neg\u00f3 \u00a0la alzada ante el Director Territorial por improcedente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente sancionado acudi\u00f3 a este tr\u00e1mite constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fin que se le ampare su derecho fundamental al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, porque indic\u00f3 que nunca los conoci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerimiento efectuado, ya que se envi\u00f3 a una direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta a la registrada para efectos de notificaciones, por ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 se le salvaguarde la garant\u00eda deprecada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n se radic\u00f3 para su conocimiento ante la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Antioquia, autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 30 de enero de 2015 concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo incoado, porque consider\u00f3 que el requerimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado no fue debidamente comunicado a la sociedad afectada [fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0111 a 115 c.1]. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras ser impugnada la sentencia, se remitieron las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del correspondiente \u00a0recurso [fl. 134 y 135 c.1]. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es \u00a0ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del \u00a0debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez \u00a0que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como \u00a0lo ha explicado la jurisprudencia constitucional, en su tr\u00e1mite \u00a0\u00abse \u00a0deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como \u00a0son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la \u00a0debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb. \u00a0(Corte \u00a0Constitucional. Auto 257 de 1996) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otro lado, la atribuci\u00f3n de competencia en materia de \u00a0amparo constitucional se encuentra prevista en el art\u00edculo 37 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, que reglament\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Sin embargo, esa disposici\u00f3n s\u00f3lo se ocup\u00f3 \u00a0de la competencia preventiva y territorial, de ah\u00ed que el \u00a0Decreto 1382 de 2000 -dictado por el Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0en ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 11 del \u00a0art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, \u00a0introdujo el factor funcional en dicha materia. \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando en ese Decreto se indic\u00f3 que su finalidad era \u00a0establecer \u00abreglas \u00a0para el reparto de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, \u00a0lo cierto es que a partir de su contenido se deduce que asign\u00f3 \u00a0funciones a jueces de distinta categor\u00eda; es decir que \u00a0organiz\u00f3 la competencia por distintos grados o etapas \u00a0sucesivas, o lo que es lo mismo, la distribuy\u00f3 de manera \u00a0vertical o funcional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, la \u00a0accionante \u00a0alega la vulneraci\u00f3n del debido proceso, porque el Coordinador \u00a0de Inspecci\u00f3n Vigilancia y Control que \u00a0hace parte de la Direcci\u00f3n Territorial de Apartad\u00f3 \u00a0\u2013Antioquia, le \u00a0impuso sanci\u00f3n consistente en multa, por ser renuente a \u00a0suministrar la informaci\u00f3n solicitada respecto del se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro Mosquera Hurtado, sin advertir que tal requerimiento \u00a0nunca fue comunicado. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior, se \u00a0puede concluir que ninguna vulneraci\u00f3n derivada de las \u00a0actuaciones u omisiones del Ministerio de Trabajo se reprocha, ni \u00a0tampoco, de los hechos en que fundamenta la petici\u00f3n de amparo \u00a0se colige tal circunstancia, pese a la menci\u00f3n que de dicho \u00a0ente hizo la actora. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, se advierte que las solicitudes en punto de la \u00a0inconformidad de la reclamante se circunscriben a actuaciones u \u00a0omisiones de la Secci\u00f3n de Trabajo y de Inspecci\u00f3n y \u00a0Vigilancia que hace parte de la Direcci\u00f3n Territorial de \u00a0Apartad\u00f3 \u2013Antioquia-, dependencia interna encargada de \u00a0pronunciarse sobre \u00a0el presente caso. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0de conformidad con lo anterior y de atender a lo previsto en el \u00a0inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1382 de 2000, el conocimiento de las tutelas que se \u00a0interpongan contra \u00abcualquier \u00a0organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del \u00a0orden nacional o autoridad p\u00fablica del orden departamental\u00bb, \u00a0como \u00a0lo es la \u201cSecci\u00f3n de Trabajo y de Inspecci\u00f3n y \u00a0Vigilancia\u201d que hace parte de la Direcci\u00f3n Territorial \u00a0de Apartad\u00f3 \u2013Antioquia-, corresponde \u00a0a los jueces del circuito, por estar en ellos radicada la \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se concluye que el Tribunal Superior de Antioquia no era el \u00a0competente para decidir en primera instancia la acci\u00f3n de \u00a0tutela en menci\u00f3n, ni la Corte lo es para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n planteada contra el fallo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas imponen declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la tutela, y \u00a0ordenar el env\u00edo del expediente a la oficina judicial de \u00a0reparto de Apartad\u00f3, para que sea asignado entre los juzgados \u00a0del \u00a0circuito o con categor\u00eda de tales la mencionada ciudad. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar la nulidad de todo \u00a0lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir del auto que \u00a0orden\u00f3 su tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de las \u00a0pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena remitir el expediente a los Juzgados del \u00a0Circuito de Apartad\u00f3 Antioquia para que entre ellos se efect\u00fae \u00a0el respetivo reparto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JESUS VALL DE \u00a0RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 24 de julio de 2007, exp. 00156-01 y de 17 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 2011-00430-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}