\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1863-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 50001-22-13-000-2015-00107-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia de 23 de febrero de 2015, proferida por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil-Familia, \u00a0mediante la cual \u00abconcedi\u00f3 \u00a0parcialmente\u00bb \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada mediante abogado, por Diana \u00a0Maryoli Cadena Ram\u00edrez frente al Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Acac\u00edas, si no fuera porque se observa que en la tramitaci\u00f3n \u00a0surtida en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de \u00a0nulidad que afect\u00f3 lo actuado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0quejosa demanda la protecci\u00f3n constitucional de su derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el \u00a0despacho recriminado dentro del juicio ordinario de acci\u00f3n de \u00a0dominio que le formul\u00f3 a Zulma Sep\u00falveda \u00c1vila y \u00a0Sa\u00fal Fernando Hern\u00e1ndez Rojas. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A prop\u00f3sito de \u00abrecupera[r] \u00a0dos lotes de terreno rural, segregados en uno de mayor extensi\u00f3n \u00a0denominado [L]ote N\u00ba. 1 de la finca Las Delicias, vereda Cola de \u00a0Pato del municipio de Acac\u00edas, matriculado en el [F]olio \u00a0[I]nmobiliario N\u00ba. 232-31233\u00bb, \u00a0solicit\u00f3 en la demanda que origin\u00f3 el asunto sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0como \u00abpretensi\u00f3n \u00a0principal\u00bb, \u00a0la reivindicaci\u00f3n del aludido predio; y, a t\u00edtulo de \u00a0\u00abpretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria\u00bb, \u00a0la \u00abrestituci\u00f3n \u00a0de la suma de $15\u2019000.000 o la que se demuestre dentro del \u00a0proceso [\u2026], que recibi\u00f3 por la venta de los lotes \u00a0junto con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Adelantadas las etapas correspondientes, el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de Acac\u00edas, el 29 de enero de 2014, dict\u00f3 \u00a0sentencia estimatoria. \u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Apelada tal resoluci\u00f3n, la c\u00e9lula judicial del circuito \u00a0querellada, el 1\u00ba de octubre del pasado a\u00f1o, la revoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia, aduce, quebranta sus intereses dado que \u00abel \u00a0juzgador de segunda instancia no puede entrar a considerar una \u00a0pretensi\u00f3n que no fue fallada por el inferior para decir que \u00a0el demandado como vendedor no obedec\u00eda a un mandato sino que \u00a0era un simple intermediario\u00bb, \u00a0m\u00e1xime cuando tampoco tuvo \u00aben \u00a0cuenta que existi\u00f3 pretensi\u00f3n \u00a0principal y pretensi\u00f3n subsidiaria \u00a0en la demanda para el caso que no prosperara la primera, aspecto que \u00a0el juzgado ad quem no resolvi\u00f3\u00bb \u00a0(sublineado original). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Depreca, conforme a lo relatado, que se declare que \u00abel \u00a0juez de segunda instancia no pod\u00eda fallar como lo hizo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Sin embargo, de las acreditaciones al efecto arrimadas, prontamente \u00a0se advierte que a esta tutela, pese \u00a0a as\u00ed haberse dispuesto por el tribunal a \u00a0quo \u00a0en el auto admisorio, \u00a0no se notific\u00f3 materialmente, como era de esperarse, a \u00a0Zulma Sep\u00falveda \u00c1vila ni a Sa\u00fal Fernando \u00a0Hern\u00e1ndez Rojas \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0qu\u00e9 duda cabe, en su calidad de demandados, les \u00a0incumben de necesidad las resultas de la presente acci\u00f3n \u00a0puesto que la censura elevada gravita en torno a t\u00f3picos que \u00a0ata\u00f1en tanto con el tr\u00e1mite judicial adelantado como \u00a0con el ius \u00a0sustancial debatido en el sub \u00a0j\u00fadice, \u00a0sin que, a su vez, hubiesen sido enterados, conforme era del caso, de \u00a0esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas \u00a0fundamentales de acuerdo con las que nadie puede ser investigado sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante \u00a0funcionario competente y con observancia de las formas propias de \u00a0cada juicio, entre las que se destaca el derecho del interesado a \u00a0aducir pruebas y controvertir las allegadas por la parte contraria, \u00a0principios estos que por imperativo legal est\u00e1n consagrados \u00a0como ius \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad consistente en no haberse vinculado debidamente a los \u00a0terceros interesados, est\u00e1 contemplada por la ley como causal \u00a0de nulidad en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, preceptiva que resulta aplicable a la tutela \u00a0en virtud de lo dispuesto por la norma 4\u00aa del Decreto 306 de \u00a01992. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n incumbe tanto a Zulma Sep\u00falveda \u00c1vila \u00a0como a Sa\u00fal Fernando Hern\u00e1ndez Rojas en su calidad de \u00a0demandados, habida cuenta que el pronunciamiento que es menester \u00a0proferir en punto del preciso petitum \u00a0formulado ha de efectuarse frente a los mentados sujetos, dado que \u00a0las resultas del mismo tambi\u00e9n ata\u00f1e a sus intereses \u00a0particulares, comoquiera que ellos resisten la pretensiones all\u00ed \u00a0ventiladas. \u00a0<\/p>\n
Y en vista de \u00a0que los prealudidos no fueron enterados, seg\u00fan se impon\u00eda, \u00a0de esta actuaci\u00f3n, se gener\u00f3 el vicio expuesto. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo se\u00f1alado, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad de lo actuado por la Sala Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Villavicencio, \u00a0a partir del auto admisorio de la demanda, dejando \u00a0a salvo las pruebas recaudadas (art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DISPONER \u00a0que por Secretar\u00eda se devuelva el expediente a la oficina de \u00a0origen, para que reponga la actuaci\u00f3n anulada. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0ORDENAR \u00a0notificar esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma \u00a0prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}