\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
ATC1876-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a070001-22-14-000-2014-00195-02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del \u00a0fallo de 7 \u00a0de octubre de 2014, proferido por la Sala Civil-Familia-Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Blanca Stella Mu\u00f1oz Arrieta contra el Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, siendo vinculado Francisco \u00a0Javier Arroyo Mercado, si no fuera porque se incurri\u00f3 en \u00a0causal de nulidad, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, la promotora sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a sus garant\u00edas, la totalidad de \u00a0lo actuado en la pertenencia que instaur\u00f3 Francisco Javier \u00a0Arroyo Mercado en contra suya y de la Inmobiliaria de la Costa Ltda. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la protecci\u00f3n en los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0pasan a compendiarse (folio1): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que para la fecha en que se instaur\u00f3 el libelo (abril 11 de \u00a02013), era aplicable la Ley 1561 de 2012 que consagr\u00f3 el \u00a0juicio verbal especial para otorgar t\u00edtulo de propiedad a \u00a0poseedores de un predio urbano o \u00abpeque\u00f1a \u00a0entidad econ\u00f3mica\u00bb \u00a0cuyos aval\u00faos catastrales no superaran los doscientos \u00a0cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que el precio del bien ra\u00edz objeto de usucapi\u00f3n es \u00a0inferior a ese tope. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el Despacho admiti\u00f3 la demanda como ordinaria, tal como se \u00a0pidi\u00f3 en la misma, en la que adem\u00e1s se dijo que la \u00a0vivienda era de inter\u00e9s social sin aportar prueba de ello. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que la acusada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque le \u00a0dio al asunto un tr\u00e1mite distinto al que correspond\u00eda y \u00a0dict\u00f3 sentencia favorable a las s\u00faplicas (noviembre 29 \u00a0de 2013). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que fue notificada a trav\u00e9s de curador ad-litem \u00a0y \u00a0se enter\u00f3 de lo ocurrido \u00abmuy \u00a0recientemente\u00bb \u00a0cuando obtuvo un certificado de tradici\u00f3n, por lo que se \u00a0surti\u00f3 a sus \u00abespaldas \u00a0y sin haber tenido una defensa t\u00e9cnica ni siquiera aparente\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide que se invalide el \u00a0litigio; comunicar lo resuelto a la Oficina de Registro y condenar en \u00a0costas y perjuicios al prescribiente (folio 2). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Sincelejo \u00a0dio curso al amparo y enter\u00f3 al convocado y a Francisco Javier \u00a0Arroyo Mercado (folios 8, 9 y 15); luego desestim\u00f3 la \u00a0salvaguarda (octubre 7 de 2014). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Dicha decisi\u00f3n fue impugnada por la quejosa y remitida a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n laboral de esta Corporaci\u00f3n, la que \u00a0luego la envi\u00f3 a su hom\u00f3loga civil por competencia \u00a0(febrero 11 de 2015). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- Si bien \u00a0transcurri\u00f3 un holgado lapso entre la fecha en que se dict\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia (octubre 7 de 2014) y el presente \u00a0pronunciamiento, ello obedeci\u00f3 a que la secretar\u00eda del \u00a0Tribunal envi\u00f3 el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral el 4 de diciembre de ese a\u00f1o y esta \u00faltima, a \u00a0su vez, lo remiti\u00f3 a esta Sala el 26 de marzo de 2015 (folio 1 \u00a0de este cuaderno). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El debido proceso constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 de mayo de 2011 Rad. 00063-01, reiterada entre \u00a0otras, el 5 \u00a0de marzo de 2015, ATC1153). \u00a0<\/p>\n
De tal manera, \u00a0resulta perentorio garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n \u00a0a todos aquellos que puedan verse perjudicados o sean destinatarios \u00a0directos de las \u00f3rdenes constitucionales que lleguen a \u00a0impartirse, siendo obligatorio notificarles la admisi\u00f3n del \u00a0reclamo, a efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el \u00a0mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el Tribunal omiti\u00f3 citar a las presentes diligencias \u00a0a la totalidad de los intervinientes en el litigio civil, pues, \u00a0solamente comunic\u00f3 la apertura al all\u00ed \u00a0actor, pero no lo hizo respecto del auxiliar de la justicia que se \u00a0design\u00f3 para representar a la inconforme y a la sociedad \u00a0Inmobiliaria de la Costa Ltda., tambi\u00e9n convocada, as\u00ed \u00a0como a los indeterminados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso similar, en el que se dej\u00f3 de citar al curador \u00a0ad-litem \u00a0dentro de una pertenencia, la Sala dijo \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Revisado \u00a0el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que no se \u00a0notificaron de la presente acci\u00f3n al curador ad litem de las \u00a0personas indeterminadas llamadas en el juicio de pertenencia \u2026(\u2026) \u00a0a fin de que pudieran ejercer sus derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en \u00a0el presente asunto podr\u00eda llegar a producir efectos respecto \u00a0de la misma\u2026 \u00a0 El art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece, que las \u00a0actuaciones que se surtan dentro del amparo deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, con lo que se garantiza a los \u00a0terceros la protecci\u00f3n de los intereses que puedan verse \u00a0afectados con la determinaci\u00f3n que se adopte y, por ende, que \u00a0se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, posibilidad que no se \u00a0otorg\u00f3 en el sub \u00a0lite, \u00a0pues, es claro que a las \u00a0personas indeterminadas representadas en el juicio de pertenencia por \u00a0medio de curador ad litem\u2026no \u00a0se les enter\u00f3 del adelantamiento de la s\u00faplica que nos \u00a0ocupa\u2026 As\u00ed las cosas, la circunstancia que viene de \u00a0advertirse, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la referida vinculaci\u00f3n, toda vez que se impidi\u00f3 \u00a0a los aludidos sujetos intervinientes intervenir en este particular \u00a0escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las \u00a0pruebas que pretendiera hacer valer (CSJ, \u00a0ATC899 de 25 febrero de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal de nulidad establecida en \u00a0el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, al haberse iniciado y decidido la tutela sin la \u00a0citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron ser \u00a0enterados. Por lo tanto se invalidar\u00e1 lo surtido dentro de la \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior precepto resulta aplicable en virtud del art\u00edculo 4 \u00a0del Decreto 306 de 1992, que reza: \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la tutela referenciada, a \u00a0partir del auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez de \u00a0las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, para que efect\u00fae \u00a0la comunicaci\u00f3n omitida y rehaga el procedimiento. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}