\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1881-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2015-00089-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve los impedimentos manifestados por los Magistrados \u00a0Margarita \u00a0Cabello Blanco, Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Isabel Cristina Saldarriaga Rivera contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Sexto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la presente salvaguarda, los se\u00f1ores Magistrados arriba \u00a0citados, han manifestado que se encuentran incursos en la causal de \u00a0impedimento consagrada por el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0relativo a las causales o motivos de impedimento se funda en la \u00a0necesidad de garantizar la imparcialidad de los administradores de \u00a0justicia, cuya delicada funci\u00f3n demanda la existencia de \u00a0claras fronteras con respecto al caso litigado, las partes en \u00a0conflicto y los apoderados que las representan. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo anterior, esta Corte ha afirmado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d \u00a0(\u2026) \u00a0seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo \u00a0pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de \u00a0encontrarse motivados, estructuren una de las causales \u00a0espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en \u00a0tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0hip\u00f3tesis legales para apartarse del conocimiento de un \u00a0proceso sometido a su competencia, am\u00e9n de taxativas, son de \u00a0interpretaci\u00f3n restrictiva, como corresponde en punto a \u00a0mecanismos de car\u00e1cter excepcional, pues, en l\u00ednea de \u00a0principio, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio \u00a0de las competencias se\u00f1aladas en la ley. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, cumple destacar, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, el Juez a quien compete \u00a0el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0dejar de conocerla cuando concurra en \u00e9l una de las causales \u00a0de impedimento expresamente establecidas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el presente proceso, los Magistrados Margarita \u00a0Cabello Blanco, Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar \u00a0Ram\u00edrez, manifestaron estar incursos en la causal de \u00a0impedimento establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004, norma que prev\u00e9 como justificaci\u00f3n \u00a0de la separaci\u00f3n de un Juez Constitucional respecto de una \u00a0controversia puesta a su consideraci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto por los aludidos Magistrados, se subsume en la norma \u00a0anteriormente citada, por tener inter\u00e9s en el tema pensional \u00a0materia de este resguardo. \u00a0Por tal motivo se les declarar\u00e1 separados del conocimiento de \u00a0este resguardo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De acuerdo con lo indicado en precedencia, se aceptar\u00e1n los \u00a0impedimentos objeto de este pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento precedentemente declarado por los Magistrados Margarita \u00a0Cabello Blanco, Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida \u00a0por Isabel Cristina Saldarriaga Rivera contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Sexto \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
DORA CONSUELO \u00a0BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CARLOS ESTEBAN \u00a0JARAMILLO SCHLOSS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO \u00a0VENEGAS FRANCO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}