\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC1944-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-02061-03 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide el \u00a0incidente de desacato formulado por Hugo de Jes\u00fas Correa Uribe \u00a0contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. Los \u00a0fundamentos del incidente \u00a0<\/p>\n
1. El Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar present\u00f3 una demanda \u00a0ordinaria reivindicatoria en contra de Hugo Correa Uribe. \u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado \u00a0Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn admiti\u00f3 el libelo \u00a0el 18 de septiembre de 2002. \u00a0<\/p>\n
4. Las dos partes \u00a0apelaron esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn recibi\u00f3 el expediente el 23 de \u00a0febrero de 2007 y, en prove\u00eddo de 2 de mayo siguiente, admiti\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. Luego, el 17 de \u00a0mayo de 2007, corri\u00f3 traslado a las partes para que \u00a0presentaran sus alegatos. \u00a0<\/p>\n
7. El expediente \u00a0entr\u00f3 al despacho para dictar sentencia el 7 de junio de 2007. \u00a0<\/p>\n
8. La magistrada \u00a0ponente registr\u00f3 el proyecto de sentencia el 12 de diciembre \u00a0de 2011, sin que hasta el momento se haya proferido la \u00a0correspondiente providencia \u00a0<\/p>\n
9. El peticionario \u00a0del amparo considera que la demora para la resoluci\u00f3n de su \u00a0asunto quebranta sus derechos fundamentales, ello atendiendo, adem\u00e1s, \u00a0que \u00abprocesos \u00a0que entraron para fallo al Despacho de la doctora Gloria Patricia \u00a0Montoya Arbel\u00e1ez mucho despu\u00e9s del m\u00edo, han \u00a0tenido prelaci\u00f3n para ser fallados\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10. Por los \u00a0anteriores hechos interpuso una acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
11. El \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite constitucional le correspondi\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que el 25 de septiembre \u00faltimo concedi\u00f3 el amparo, por \u00a0considerar que se vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido \u00a0proceso del accionante. En consecuencia le orden\u00f3 al tribunal \u00a0accionado que: \u00aben \u00a0el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas (5) siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia, convoque a Sala de Decisi\u00f3n \u00a0para que desate el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia de 29 de enero de 2007, \u00a0seg\u00fan corresponda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
12. La anterior \u00a0decisi\u00f3n fue ratificada por v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia el 28 de enero de 2015. \u00a0<\/p>\n
13. El tutelante \u00a0adujo que la autoridad judicial no ha cumplido la orden de protecci\u00f3n \u00a0dictada, y por tal motivo formul\u00f3 el incidente de desacato que \u00a0es objeto del presente pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
B. El tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0<\/p>\n
1. Por auto de 9 \u00a0de marzo de 2015 se requiri\u00f3 a la autoridad accionada, previo \u00a0a dar tr\u00e1mite al incidente de desacato, para que se \u00a0pronunciara sobre los hechos referidos por el peticionario del \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
En providencia de \u00a017 de marzo de esta anualidad se dio apertura al tr\u00e1mite \u00a0incidental, disponiendo el traslado de la solicitud presentada a la \u00a0parte accionada, requiri\u00e9ndola para que informara sobre las \u00a0gestiones que adelant\u00f3 para acatar lo ordenado. \u00a0<\/p>\n
2. La Magistrada \u00a0Gloria Patricia Montoya Arbel\u00e1ez inform\u00f3 que el 17 de \u00a0marzo de 2015 profiri\u00f3 un auto en el que orden\u00f3 \u00a0cancelar el registro de sentencia efectuado el 12 de diciembre de \u00a020111 y solicit\u00f3 que se inscribiera un nuevo proyecto. Luego, \u00a0indic\u00f3 que el 24 de marzo siguiente profiri\u00f3 la \u00a0sentencia referida en la tutela. \u00a0<\/p>\n
3. En prove\u00eddo \u00a0de 27 de marzo de 2015, se decretaron las pruebas del incidente, \u00a0teniendo como tales los documentos aportados a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con el inciso segundo del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00abla \u00a0sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb \u00a0que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental; en \u00a0raz\u00f3n a lo cual no existe duda de que la competencia para \u00a0resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del \u00a0mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor \u00a0de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n \u00a0impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la \u00a0resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al \u00a0juzgador de la primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inicialmente \u00a0debe afirmarse, como materia propia de este especial tr\u00e1mite, \u00a0que un fallo proferido en virtud de una acci\u00f3n de tutela no \u00a0s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n \u00a0judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta \u00a0Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico \u00a0para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e \u00a0integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, \u00a0la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo \u00a0que est\u00e1 obligado a su cumplimiento, so pena de incurrir en \u00a0las sanciones de ley. \u00a0<\/p>\n
Por su especial \u00a0car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito \u00a0volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el \u00a0tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia \u00a0concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre \u00a0delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa \u00a0incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde \u00a0constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden \u00a0de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para \u00a0su cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
Como lo ha \u00a0comprendido la jurisprudencia, el desacato \u00ab\u2026 \u00a0supone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
3. La sanci\u00f3n, \u00a0entonces, est\u00e1 llamada a imponerse cuando el depositario de la \u00a0tutela no cumpliere la orden que se le imparte dentro del t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado en la sentencia. Empero, esa desatenci\u00f3n debe \u00a0estar plenamente demostrada, de forma tal que subjetivamente el \u00a0destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por voluntad \u00a0propia, por incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n \u00a0semejante. \u00a0<\/p>\n
A efectos de \u00a0establecer si en el asunto el tribunal incidentado incurri\u00f3 en \u00a0el desacato que se le enrostra y como quiera que el alcance \u00a0de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base \u00a0para valorar si el receptor de ese mandato ha entrado en franca \u00a0rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
En aquella \u00a0decisi\u00f3n, se orden\u00f3 al accionado que, dentro del plazo \u00a0all\u00ed se\u00f1alado \u00abconvoque \u00a0a Sala de Decisi\u00f3n para que desate el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 29 de enero de 2007, \u00a0seg\u00fan corresponda\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. Y el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, con el prop\u00f3sito de cumplir la \u00a0anterior orden, en sala de decisi\u00f3n de 24 de marzo de 2015, \u00a0profiri\u00f3 la sentencia correspondiente, en el proceso ordinario \u00a0promovido por el I.C.B.F. contra Hugo de Jes\u00fas Correa Uribe. \u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo con \u00a0las premisas enunciadas acerca de la responsabilidad subjetiva frente \u00a0a la desatenci\u00f3n de la orden de tutela, cuya verificaci\u00f3n \u00a0corresponde al juez del desacato, y con base en las pruebas \u00a0recopiladas en este incidente, no se evidencia en la autoridad \u00a0accionada una voluntad o intenci\u00f3n de desobedecer lo mandado \u00a0por el fallador del amparo, o un \u00e1nimo de rebeld\u00eda \u00a0frente a su decisi\u00f3n; por el contrario, se advierte que la \u00a0funcionario judicial dio estricto cumplimiento a lo ordenado en la \u00a0sentencia de tutela proferida por la Sala y motiv\u00f3 sus \u00a0determinaciones, y dentro del entendimiento que le diera al sentido y \u00a0alcance de la sentencia emitida por esta Corporaci\u00f3n, estim\u00f3 \u00a0haber cumplido la orden de protecci\u00f3n impartida. \u00a0<\/p>\n
Por ende, la \u00a0conducta de la parte encausada no se puede calificar de rebelde, \u00a0negligente o injustificada. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0expuesto en forma precedente, en esta instancia no se puede \u00a0considerar que la autoridad judicial incidentada incurri\u00f3 en \u00a0desacato a la orden de tutela, de ah\u00ed que resulta improcedente \u00a0imponer sanci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0no \u00a0probado el desacato endilgado a la Sala Civil del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0ORDENAR \u00a0la terminaci\u00f3n y archivo del presente incidente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2009. M.P. Dr. Pedro Octavio Munar Cadena, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001417-00. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}