\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2023-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2014-00555-02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a026 \u00a0de febrero de 2015 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida por Maritza \u00a0Barbosa Rojas contra Georgina Lopera de Jim\u00e9nez, el Ministerio \u00a0de Tecnolog\u00edas de la Informaci\u00f3n y las Comunicaciones, \u00a0la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Aeron\u00e1utica Civil, el \u00a0Municipio de Ibagu\u00e9, las Secretar\u00edas de Gobierno y de \u00a0Planeaci\u00f3n de esa localidad, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional del Tolima – Cortolima, la Procuradur\u00eda Ambiental y \u00a0Agraria para el Tolima, el Concejo Municipal de Ibagu\u00e9 y ATC \u00a0Sitios de Colombia S.A.S., a cuyo tr\u00e1mite fue vinculada la \u00a0Agencia Nacional del Espectro; \u00a0si \u00a0no fuera por la circunstancia que pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el sub \u00a0j\u00fadice la \u00a0actora reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos a \u00a0la vida, a la salud, al goce de un ambiente sano, a la dignidad y al \u00a0\u00abprincipio \u00a0de precauci\u00f3n\u00bb, \u00a0que dice vulnerados por las autoridades accionadas con ocasi\u00f3n \u00a0\u00abde \u00a0la construcci\u00f3n e instalaci\u00f3n de una torre o estaci\u00f3n \u00a0de telecomunicaciones inal\u00e1mbricas (voz e internet) en el \u00a0Municipio de Ibagu\u00e9 (\u2026)\u00bb, \u00a0enfatizando que le fue diagnosticado un \u00ab[carcinoma \u00a0ductal infiltrante grado III], receptores hormonales positivos HER 2 \u00a0negativo, Kl67 75-80%\u00bb, \u00a0lo que implica \u00abuna \u00a0proliferaci\u00f3n celular muy alta\u00bb \u00a0y, por ende, un elevado riesgo de met\u00e1stasis, por lo cual \u00a0viene recibiendo un tratamiento agresivo para combatir tal patolog\u00eda, \u00a0siendo evidente que \u00abla \u00a0emisi\u00f3n de radiofrecuencias o se\u00f1ales \u00a0electromagn\u00e9ticas\u00bb \u00a0de la antena van en detrimento de su estado de salud, \u00a0destacando que seg\u00fan diferentes estudios cient\u00edficos la \u00a0exposici\u00f3n a ese tipo de ondas permite \u00abla \u00a0reactivaci\u00f3n de las c\u00e9lulas cancer\u00edgenas en su \u00a0cuerpo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Luego, ante tal \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica, resultaba \u00abnecesario \u00a0determinar si la torre de telecomunicaciones relacionada en el libelo \u00a0introductor, empotrada por ATC Sitios de Colombia S.A.S. en el predio \u00a0identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. \u00a0350-1944481, \u00a0actualmente es utilizada para la transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n\u00bb; \u00a0por lo cual la Corte mediante prove\u00eddo de 15 de abril del \u00a0presente a\u00f1o dispuso solicitar a la referida compa\u00f1\u00eda \u00a0que certificara \u00absi \u00a0tal situaci\u00f3n es cierta y, en caso afirmativo, indi[cara] a \u00a0qu\u00e9 empresa o empresas prestadoras del servicio p\u00fablico \u00a0de telecomunicaciones y bajo qu\u00e9 figura le o les entreg\u00f3 \u00a0la referida estructura para tal explotaci\u00f3n\u00bb \u00a0(fls. 4 \u00a0y 5, cdno. 2), ante \u00a0lo cual se obtuvo como respuesta que: \u00a0<\/p>\n
Actualmente, en \u00a0la torre \u00a0del sitio de telecomunicaciones denominado el Totumo, ubicado en la \u00a0Vereda Alto del Combeima, v\u00eda el Totumo, se \u00a0encuentra ubicado el operador Colombia M\u00f3vil S.A. E.S.P. \u00a0(TIGO), \u00a0con el cual, ATC, tiene un contrato de arrendamiento de espacio de \u00a0torre. \u00a0<\/p>\n
En la medida que ATC \u00a0solamente es propietario y administrador de la torre, es decir la \u00a0estructura met\u00e1lica que soporta la antena de transmisi\u00f3n \u00a0del operador, desconocemos \u00a0si dicha antena se encuentra transmitiendo informaci\u00f3n \u00a0(se \u00a0destac\u00f3, fl. 24, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puestas as\u00ed \u00a0las cosas, de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en este asunto surge que el a-quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal de nulidad prevista en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable a los \u00a0procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0al vislumbrar que el operador Colombia M\u00f3vil S.A. E.S.P. \u00a0(TIGO), no fue vinculado al tr\u00e1mite a fin de que pudiera \u00a0ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, siendo evidente \u00a0su inter\u00e9s directo en el asunto al observar que una de las \u00a0pretensiones de la accionante, edificada en precedentes de la Corte \u00a0Constitucional, est\u00e1 dirigida al desmonte de la antena \u00a0referida en precedencia, \u00a0cuya explotaci\u00f3n para efectos de transmisi\u00f3n de \u00a0informaci\u00f3n actualmente la ejerce dicha compa\u00f1\u00eda. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito constitucional deben ser \u00a0notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en \u00e9l, con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por \u00a0ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, protegiendo sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de \u00a0notificar de la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a todos los \u00a0directamente interesados en las resultas del mismo, ha se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) lejos de ser un \u00a0acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda \u00a0procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en \u00a0cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual \u00a0no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de \u00a0notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a \u00a0cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice \u00a0para que el juez intente otro medios de notificaci\u00f3n eficaces, \u00a0id\u00f3neos \u00a0y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de \u00a0defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en \u00a0estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce \u00a0fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se \u00a0traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la \u00a0efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne \u00a0particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una \u00a0obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular \u00a0diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar \u00a0la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, \u00a0subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime \u00a0expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n \u00a0personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la \u00a0presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar \u00a0a las partes e interesados \u201cpor edicto publicado en un diario \u00a0de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y \u00a0adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, \u00a0como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un \u00a0curador (\u2026) \u00a0(CC \u00a0A-018\/05). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo \u00a0actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de Colombia \u00a0M\u00f3vil S.A. E.S.P. (TIGO), toda vez que al omitirla le fue \u00a0impedido intervenir en ese particular escenario, exponer sus \u00a0argumentos y, de ser el caso, aportar las pruebas que pretenda hacer \u00a0valer. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo expuesto, se dispondr\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda \u00a0se declara nula. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a \u00a0partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n de Colombia \u00a0M\u00f3vil S.A. E.S.P. (TIGO), \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 de la norma adjetiva civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0para que reponga la actuaci\u00f3n y proceda conforme a lo anotado \u00a0en la parte motiva de este prove\u00eddo, destacando que de \u00a0observar en el curso del tr\u00e1mite que alguna otra entidad \u00a0prestadora de servicios p\u00fablicos utiliza la antena para la \u00a0transmisi\u00f3n de informaci\u00f3n, tambi\u00e9n deber\u00e1 \u00a0convocarla al asunto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama, y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ubicado en el municipio de Ibagu\u00e9 y de propiedad de Georgina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lopera de Jim\u00e9nez. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87358"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87358\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}