\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2052-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76111-22-13-000-2014-00407-01 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de la fecha. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables \u00a0Magistrado Luis Armando Tolosa Villabona, Margarita Cabello Blanco, \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Fernando Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar Ram\u00edrez para intervenir \u00a0en la decisi\u00f3n que resuelva en segunda instancia la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Cifuentes Rengifo contra la Sala Administrativa y la Unidad de \u00a0Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, ambas del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0para ello que se inscribi\u00f3 en el cargo de Juez de Familia \u00a0habiendo acreditado experiencia profesional por el lapso de 5 a\u00f1os \u00a0no obstante que solo requer\u00eda de 4. Sin embargo, fue \u00a0inadmitida por no acreditar el requisito m\u00ednimo de \u00a0experiencia, lo cual la motiv\u00f3 a presentar reclamaci\u00f3n, \u00a0pero en el acto administrativo que resolvi\u00f3 todas las quejas \u00a0frente al listado de inadmitidos no figur\u00f3 ella dentro de los \u00a0concursantes a quienes se les estim\u00f3 la objeci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, neg\u00f3 \u00a0las pretensiones de la demanda en primera instancia, determinaci\u00f3n \u00a0que fue objeto de alzada y cuya definici\u00f3n radica en esta Sala \u00a0de la Corte. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0Magistrados Luis Armando Tolosa Villabona, Margarita \u00a0Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, \u00a0Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0manifestaron su impedimento para conocer de la queja constitucional \u00a0apuntalados en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por cuanto \u201cparientes \u00a0en el grado de consanguinidad que se\u00f1ala [dicha \u00a0norma], \u00a0est\u00e1n inscritos en el concurso para proveer los cargos de \u00a0funcionarios de la Rama Judicial, convocado a trav\u00e9s de \u00a0Acuerdo PSAA13-9939, acto que se reprocha mediante el presente \u00a0resguardo constitucional\u201d \u00a0(fls. 2 a 3, 7, 11, 13 y 15, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes \u00a0imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de \u00a0decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador \u00a0ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del \u00a0conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas \u00a0circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n \u00a0e impedimento. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… \u00a0[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo \u00a0pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de \u00a0encontrarse motivados, estructuren una de las causales \u00a0espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en \u00a0tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0(auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto \u00a0de 2011, rad. 2011-01687). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el presente caso, los Honorable Magistrados Luis Armando Tolosa \u00a0Villabona, Margarita Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda \u00a0Restrepo, Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0sustentaron su alejamiento con base en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al se\u00f1alar que \u00a0parientes \u00a0suyos en el grado de consanguinidad que se\u00f1ala tal precepto \u00a0est\u00e1n inscritos en el concurso para proveer los cargos de \u00a0funcionarios de la Rama Judicial, convocado a trav\u00e9s de \u00a0Acuerdo PSAA13-9939. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin embargo, como quiera que la censura constitucional de que se \u00a0trata est\u00e1 dirigida contra el acto administrativo de exclusi\u00f3n \u00a0de la accionante, esto es, una decisi\u00f3n particular pues solo \u00a0surte efectos respecto de ella, mas no afecta a todos los \u00a0participantes del concurso de m\u00e9ritos aludido, no se configura \u00a0la causal de impedimento invocada al no enmarcarse en la hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1alada en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00e9sta disposici\u00f3n se\u00f1ala que es causal de \u00a0impedimento \u00abQue \u00a0el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como a trav\u00e9s del presente reclamo por v\u00eda de \u00a0tutela no est\u00e1n siendo atacadas las reglas del concurso de \u00a0m\u00e9ritos ya mencionado, respecto de los dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el mismo no \u00a0existe un inter\u00e9s eventual en las resultas de la acci\u00f3n \u00a0constitucional en la medida en que los efectos de la determinaci\u00f3n \u00a0que tome la Corte no pueden irradiarlos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica posibilidad que esta Sala encuentra para que la decisi\u00f3n \u00a0a adoptar pudiese afectar o favorecer a uno de los familiares de los \u00a0magistrados que se declararon impedidos, ser\u00eda, a lo sumo, que \u00a0dichos parientes tambi\u00e9n est\u00e9n inscritos en el mismo \u00a0cargo al que aspira la accionante en tutela. Sin embargo, esa \u00a0precisi\u00f3n no fue hecha en los prove\u00eddos a trav\u00e9s \u00a0de los cuales los aludidos funcionarios manifestaron alejarse del \u00a0presente tr\u00e1mite constitucional, a m\u00e1s de que con \u00a0posterioridad a dichas declaraciones fueron publicados los resultados \u00a0de la prueba de conocimientos en la que resultaron excluidos del \u00a0rese\u00f1ado proceso de selecci\u00f3n la mayor\u00eda de sus \u00a0participantes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto \u00a0no tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de \u00a0impedimento aqu\u00ed examinado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO \u00a0ACEPTA los \u00a0impedimentos manifestados por los Magistrados Luis Armando Tolosa \u00a0Villabona, Margarita Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda \u00a0Restrepo, Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la secretar\u00eda de la Sala, pase el expediente al despacho del \u00a0magistrado ponente, para lo que considere pertinente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
RAFAEL H. GAMBOA SERRANO \u00a0<\/p>\n
CARLOS ESTEBAN JARAMILLO \u00a0SCHLOSS \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO \u00a0JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Ausencia Justificada \u00a0<\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO VENEGAS FRANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}