\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
ATC2056-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 81001-22-08-000-2014-00101-01 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de la fecha. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables \u00a0Magistrados Margarita Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda \u00a0Restrepo, Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0y Luis Armando Tolosa Villabona, para intervenir \u00a0en la decisi\u00f3n que resuelva en segunda instancia la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Carlos Eduardo Ortega Franco, \u00a0Jorge El\u00ed Casta\u00f1eda Coy, Luis Arnulfo Sarmiento P\u00e9rez, \u00a0Clara Eugenia Pinto Betancourth, Alfonso Verdugo Ballesteros, Jos\u00e9 \u00a0Humberto Mora S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Rafael Yunque Combariza, \u00a0Yeris Sandoval Su\u00e1rez, Ana Elvia Rocha Mart\u00ednez, Laura \u00a0Marcela Guerrero Remolina, Gerardo Ballesteros G\u00f3mez, Jennifer \u00a0Pauline P\u00e9rez Ruiz y Carlos Alberto Londo\u00f1o Hurtado \u00a0contra la Universidad de Pamplona, la Sala Administrativa y la Unidad \u00a0de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, ambas del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los accionantes solicitaron protecci\u00f3n constitucional de sus \u00a0derechos fundamentales a la igualdad, acceso a cargos p\u00fablicos, \u00a0debido proceso y confianza leg\u00edtima, presuntamente conculcados \u00a0por las personas jur\u00eddicas accionadas, con ocasi\u00f3n de \u00a0la pr\u00e1ctica del examen de conocimientos programado para el 7 \u00a0de diciembre de 2014 al interior del concurso de m\u00e9ritos \u00a0convocado mediante el Acuerdo N\u00ba PSAA13-9939 de 25 de junio de \u00a02013, para la provisi\u00f3n de cargos de funcionarios de la Rama \u00a0Judicial. \u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0para ello que es de conocimiento p\u00fablico que el cuestionario \u00a0elaborado para el referido examen fue ofrecido en venta por personas \u00a0inescrupulosas, al punto que se encuentra en tr\u00e1mite una \u00a0investigaci\u00f3n por tal filtraci\u00f3n, lo que de cualquier \u00a0manera implica que presentar\u00e1n dicha prueba en condiciones de \u00a0inferioridad respecto de quienes ya tienen en su poder el aludido \u00a0examen, trunc\u00e1ndoles su acceso a los cargos para los cuales se \u00a0inscribieron. \u00a0<\/p>\n
Solicitaron, \u00a0en consecuencia, la suspensi\u00f3n de la referida prueba o, en su \u00a0defecto, ordenar a las entidades accionadas que \u00abadopten \u00a0las medidas necesarias para avalar la legitimidad y transparencia \u00a0necesarias para adelantar esta convocatoria, garantizando en todo el \u00a0territorio nacional un debido proceso y una prueba para los \u00a0aspirantes en igualdad de condiciones\u00bb \u00a0(fl. 5, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Arauca neg\u00f3 las pretensiones de la demanda en primera \u00a0instancia, determinaci\u00f3n que fue objeto de alzada y cuya \u00a0definici\u00f3n radica en esta Sala de la Corte. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0Magistrados Margarita \u00a0Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, \u00a0Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez y \u00a0Luis Armando Tolosa Villabona, manifestaron su impedimento para \u00a0conocer del reclamo constitucional apuntalados en el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0cuanto parientes en el grado de consanguinidad que se\u00f1ala \u00a0dicha norma, est\u00e1n inscritos en el concurso para proveer los \u00a0cargos de funcionarios de la Rama Judicial, convocado a trav\u00e9s \u00a0de Acuerdo PSAA13-9939. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes \u00a0imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de \u00a0decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador \u00a0ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del \u00a0conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas \u00a0circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n \u00a0e impedimento. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… \u00a0[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo \u00a0pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de \u00a0encontrarse motivados, estructuren una de las causales \u00a0espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en \u00a0tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0(auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto \u00a0de 2011, rad. 2011-01687). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el presente caso, los Honorables Magistrados Margarita Cabello \u00a0Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Fernando \u00a0Giraldo Guti\u00e9rrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez y Luis Armando \u00a0Tolosa Villabona sustentan su alejamiento con base en la causal 1\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0se\u00f1alar que parientes \u00a0suyos en el grado de consanguinidad que se\u00f1ala tal precepto, \u00a0est\u00e1n inscritos en el concurso para proveer los cargos de \u00a0funcionarios de la Rama Judicial, convocado a trav\u00e9s de \u00a0Acuerdo PSAA13-9939. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como quiera que la censura constitucional de que se trata est\u00e1 \u00a0dirigida contra una de las fases del concurso de m\u00e9ritos \u00a0rese\u00f1ado a espacio, colige la Sala que se configuran los \u00a0impedimentos objeto de esta decisi\u00f3n, en la medida en que la \u00a0determinaci\u00f3n que se adopte en esta acci\u00f3n \u00a0constitucional puede afectar a los parientes de los magistrados que \u00a0manifestaron su alejamiento y, en consecuencia, ello pone al \u00a0descubierto que efectivamente les asiste el inter\u00e9s a que \u00a0alude el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00e9sta disposici\u00f3n se\u00f1ala que es causal de \u00a0impedimento \u00abQue \u00a0el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto \u00a0tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de \u00a0impedimento aqu\u00ed examinado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Honorables Magistrados Margarita \u00a0Cabello Blanco, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, \u00a0Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez y \u00a0Luis Armando Tolosa Villabona, para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL \u00a0DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
DORA \u00a0CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ausencia \u00a0Justificada \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS \u00a0<\/p>\n
JAIRO \u00a0PARRA QUIJANO \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0ROMERO SIERRA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}