\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2086-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2014-00180-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s \u00a0de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veinticuatro (24) de abril de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el \u00a010 de julio de 2014 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Neiva, en la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime \u00a0Manuel D\u00edaz Ariza contra la Autoridad Nacional de Acuicultura \u00a0y Pesca \u2013AUNAP-. No \u00a0obstante, en la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se advierte \u00a0una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tutelante solicita el amparo de las prerrogativas fundamentales al \u00a0debido proceso, trabajo e igualdad, presuntamente quebrantadas por la \u00a0autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su queja, asevera que \u00a0fue vinculado laboralmente desde el 8 de marzo de 1993 al extinto \u00a0Instituto Nacional de Pesca y Acuicultura -INPA-; posteriormente, se \u00a0le incorpor\u00f3 al INCODER y luego al ICA mientras estuvo \u00a0vigente. Asevera que actualmente se desempe\u00f1a como T\u00e9cnico \u00a0Operativo 3132-15 en la estaci\u00f3n Pisc\u00edcola de Gigante \u00a0de la entidad acusada. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en el 2008 se gradu\u00f3 en acuicultura y en el 2010 se \u00a0especializ\u00f3 en Nutrici\u00f3n Animal Aplicada. Advierte que \u00a0si bien el ente atacado no le ha brindado la posibilidad de ascender, \u00a0s\u00ed le ha impuesto m\u00faltiples funciones asignadas a \u00a0profesionales y ajenas a su empleo. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en la AUNAP se encuentra disponible el empleo de Profesional \u00a02028-13 para ser ocupado en encargo, vacante \u201c(\u2026) que \u00a0h[a] \u00a0suplido, \u00a0reemplazado y cuyas labores ejecut[a] \u00a0(\u2026)\u201d en estos momentos. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que desconociendo su derecho a ser designado en el cargo enunciado, \u00a0la accionada se neg\u00f3 a certificarle las obligaciones realmente \u00a0impuestas y abri\u00f3 una convocatoria para aprovisionar dicho \u00a0empleo, exigiendo, entre otras cuestiones, diez (10) meses de \u00a0experiencia profesional. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que se le excluy\u00f3 de ese proceso de selecci\u00f3n por no \u00a0contar con el requisito descrito y aunque manifest\u00f3 su \u00a0inconformidad por ese hecho, se le inform\u00f3 la imposibilidad de \u00a0reconocer su \u201c(\u2026) experiencia \u00a0profesional por cuanto nunca hab\u00edan proferido acto \u00a0administrativo que [le] \u00a0asignara \u00a0(\u2026) \u00a0funciones (\u2026)\u201d \u00a0como profesional. \u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el \u201cprofesional\u201d \u00a0nombrado para el rese\u00f1ado cargo no acept\u00f3, por tanto, \u00a0\u201c(\u2026) se \u00a0busc\u00f3 entre los T\u00e9cnicos (\u2026)\u201d. \u00a0A\u00f1ade que como el escogido dentro de ese grupo tampoco asumi\u00f3 \u00a0su elecci\u00f3n, la querellada se encuentra \u201c(\u2026) \u00a0buscando \u00a0la forma de proveer el cargo con el nombramiento provisional de una \u00a0persona ajena a la instituci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0desechando las calidades y cualidades de empleados como \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en concreto, reconocer su experiencia profesional para poder \u00a0participar en los concursos \u00a0adelantados \u00a0para la provisi\u00f3n del Profesional 2028-13 adscrito al ente \u00a0encartado (fls. \u00a01 al 5, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto de 26 de junio de 2014, el a \u00a0quo constitucional \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n referenciada \u00a0respecto de la \u00a0Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca \u2013AUNAP-. \u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0ente se opuso a la prosperidad de la salvaguarda manifestando no \u00a0haber lesionado las prerrogativas del querellante, pues lo excluy\u00f3 \u00a0de la convocatoria por no demostrar la experiencia profesional \u00a0necesaria. Agreg\u00f3 que el tutelante tiene a su disposici\u00f3n \u00a0el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho frente \u00a0a la resoluci\u00f3n con la cual se designe a quien va a ocupar el \u00a0empleo de Profesional 2028-13 (fls. \u00a0232 al 239 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sentencia de 10 de julio de 2014, se desestim\u00f3 el auxilio \u00a0impetrado por desconocerse el requisito de subsidiariedad porque al \u00a0gestor le era dable acudir a la Comisi\u00f3n de Personal de la \u00a0entidad querellada e, incluso, a la Comisi\u00f3n Nacional del \u00a0Servicio Civil para exponerles la presunta lesi\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u201c(\u2026) al \u00a0no haber sido designado en encargo en la vacante de Profesional \u00a0Especializado por el incumplimiento del requisito de experiencia (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 268 a 273, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0determinaci\u00f3n fue recurrida por el petente y aunque se orden\u00f3 \u00a0remitir el expediente a esta Sala el 18 de julio de 2014, el mismo \u00a0arrib\u00f3 a la Corte Constitucional por error. Luego de la \u00a0devoluci\u00f3n de las diligencias por parte de la mencionada \u00a0Colegiatura, la secretar\u00eda del Tribunal las envi\u00f3 a \u00a0esta Corporaci\u00f3n el 24 de marzo de 2015 (fl. 287 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a lo expuesto en antelaci\u00f3n, se concluye que la solicitud de \u00a0tutela involucra, efectivamente, a la Autoridad \u00a0Nacional de Acuicultura y Pesca \u2013AUNAP-, \u00a0de donde se desprende la ausencia de competencia de la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Neiva, \u00a0para adelantar y desatar el amparo impetrado en primera instancia, de \u00a0acuerdo con lo preceptuado en el inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el canon mencionado le asign\u00f3 esa facultad a los \u00a0jueces de circuito, por tratarse de una entidad descentralizada de la \u00a0rama ejecutiva del orden nacional, de car\u00e1cter t\u00e9cnico \u00a0y especializado, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda \u00a0administrativa y presupuestal, con patrimonio propio y adscrita al \u00a0Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, seg\u00fan lo \u00a0establece la regla 2\u00aa del Decreto 4181 de 3 de noviembre de 2011 \u00a0y acorde con lo previsto en el literal g), numeral 2\u00ba, art\u00edculo \u00a038 de la Ley 489 de 1998. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita estructura la causal de nulidad prevista en \u00a0el numeral 2\u00b0 del canon \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual prev\u00e9 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones regulatorias \u00a0de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina \u00a0Judicial de Neiva, \u00a0para ser \u00a0repartida entre los jueces del \u00a0circuito de esa ciudad, \u00a0por ser los competentes para conocer de ella en primera instancia, \u00a0dada la naturaleza del ente atacado y el lugar de elecci\u00f3n del \u00a0peticionario (fl.1, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Jaime \u00a0Manuel D\u00edaz Ariza contra la Autoridad Nacional de Acuicultura \u00a0y Pesca \u2013AUNAP-; \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}