\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC2161-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05000-22-13-000-2015-00052-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo \u00a0proferido el 24 \u00a0de marzo de 2015 por la Sala \u00a0Civil \u00a0Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Diana Mar\u00eda \u00a0Ruiz Ram\u00edrez \u00a0contra el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Caucasia, \u00a0si no fuera porque \u00a0se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 9\u00ba \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00a0que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa \u00a0a verse: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisado el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que el \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Yarumal \u2013 Antioquia, no fue \u00a0notificado del inicio de esta acci\u00f3n p\u00fablica a fin de \u00a0que pudiera ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, a \u00a0pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en el presente asunto \u00a0podr\u00eda llegar a producir efectos respecto de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto la gestora del amparo, solicita que se ordene al \u00a0Despacho Judicial convocado \u00abmantener \u00a0el curso del proceso hasta su terminaci\u00f3n\u00bb \u00a0(fl. 2, cdno. 1), \u00a0y aunque en el auto admisorio de la tutela se le orden\u00f3 que se \u00a0\u00ababstenga \u00a0de enviar el expediente contentivo del proceso ejecutivo (\u2026) \u00a0al Juzgado Civil del Circuito de Yarumal\u00bb, \u00a0la autoridad jurisdiccional citada, en raz\u00f3n del fallo de \u00a0primer grado, que levant\u00f3 la medida cautelar, remiti\u00f3 \u00a0dicho litigio a su hom\u00f3logo de Yarumal, para que avoque \u00a0conocimiento; as\u00ed las cosas observa la Corte \u00a0que la determinaci\u00f3n que se tome en esta instancia, puede \u00a0afectar los \u00a0derechos del Juzgado antes mencionado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sido clara en \u00a0se\u00f1alar que es forzosa, y no meramente opcional, la \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio con la persona que est\u00e1 \u00a0llamada a responder por el derecho fundamental invocado, lo cual \u00a0redunda, en beneficio de los interesados, dado que evita la \u00a0presentaci\u00f3n de varias solicitudes de amparo y garantiza una \u00a0debida administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo apuntado, la Corte Constitucional en auto 055\/97 de 11 de \u00a0diciembre de 1997 indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de la prohibici\u00f3n de los fallos inhibitorios es \u00a0la respuesta consecuente con los objetivos de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, que busca proteger pronta y eficazmente, mediante un proceso \u00a0sumario de tr\u00e1mite preferencial, los derechos fundamentales \u00a0vulnerados o amenazados en su ejercicio por las autoridades p\u00fablicas \u00a0y, eventualmente, por los particulares. Todo lo que dilate la \u00a0actuaci\u00f3n, dificulte la defensa o impida un pronunciamiento \u00a0sobre las pretensiones de los peticionarios, contraviene el esp\u00edritu \u00a0del Constituyente y la voluntad del legislador, para quienes la \u00a0eficacia de los objetivos prima sobre la ritualidad de los \u00a0procedimientos. Con la acci\u00f3n de tutela se busc\u00f3 crear \u00a0un instrumento audaz y de eficacia inmediata, para proteger los \u00a0derechos fundamentales de las personas. Un fallo inhibitorio, deja de \u00a0lado la decisi\u00f3n del conflicto que afecta o amenaza un derecho \u00a0fundamental, desconoce el principio de la efectividad de los \u00a0derechos, el derecho de acceso a la justicia y hace nugatoria la \u00a0tutela como mecanismo efectivo de protecci\u00f3n de dichos \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, no siendo posible una decisi\u00f3n inhibitoria por el \u00a0juez de tutela, \u00e9ste debe decidir de fondo haciendo uso de los \u00a0elementos de juicio de que se dispone en el proceso, teniendo en \u00a0cuenta que la actuaci\u00f3n procesal debe ajustarse a los \u00a0principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, \u00a0econom\u00eda, celeridad y eficacia (D. 2591\/91, art. 3\u00b0) y que \u00a0su misi\u00f3n, ante cualquier otra alternativa, es la de proteger \u00a0el derecho fundamental \u00a0amenazado o desconocido. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe duda entonces, dadas las caracter\u00edsticas especiales del \u00a0proceso de tutela, que si de la situaci\u00f3n de hecho acreditada \u00a0en el informativo se deduce realmente la violaci\u00f3n de un \u00a0derecho fundamental, pero no se ha constituido adecuadamente el \u00a0litisconsorcio pasivo, puede el ad-quem e incluso la Corte cuando \u00a0hace uso de la potestad de revisi\u00f3n de los fallos de \u00a0instancia, revocar la decisi\u00f3n o decisiones sometidas a su \u00a0examen y ordenar al juez de primera instancia la integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio para configurar la legitimaci\u00f3n en la causa \u00a0de la parte demandada. La adopci\u00f3n de esta conducta se adecua \u00a0y armoniza con el postulado legal de que en el proceso de tutela no \u00a0pueden expedirse fallos inhibitorios, pero cabr\u00eda se\u00f1alar \u00a0que mientras no se vincule debidamente a la parte demandada no es \u00a0posible proferir sentencia de m\u00e9rito, estimatoria o \u00a0desestimatoria de las pretensiones de la demanda\u00bb \u00a0(citado, entre otras en, CSJ STC 26 jun. 2008, Rad. 00131-01; STC 1\u00ba \u00a0sep. 2008, Rad. 00250-01; y ATC1104-2014, ATC \u00a01452-2014). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0develado en precedencia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo \u00a0lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 producirse la mencionada notificaci\u00f3n, toda vez \u00a0que se impidi\u00f3 a la autoridad jurisdiccional en ese particular \u00a0escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, aportar las \u00a0pruebas que pretenda hacer valer. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por \u00a0esta v\u00eda se invalida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir \u00a0del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n del Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Yarumal; \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia para que se reponga la actuaci\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC2161-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}