\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2237-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2015-00022-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por \u00d3scar Ibag\u00f3n Ibag\u00f3n e Inversiones \u00a0Ibag\u00f3n@.com S.A.A. contra la sentencia de 16 de febrero del \u00a0a\u00f1o en curso, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por los mencionados recurrentes respecto del \u00a0Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa capital. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso ordinario por simulaci\u00f3n \u00a0\u201ccontractual\u201d, \u00a0gestionado por Melba Castillo Rivas, Sara Toledo Murcia y Jefferson \u00a0Castillo Manrique contra, entre otros, los promotores de la presente \u00a0salvaguarda, \u00e9stos solicitaron el amparo de los derechos \u00a0fundamentales, por cuanto, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de \u00a0Neiva, ante el cual se adelant\u00f3 ese diligenciamiento, no se \u00a0hab\u00eda pronunciado sobre la petici\u00f3n incoada por ellos \u00a0el 15 de enero de 2015 para que realizara \u201c(\u2026) un \u00a0estudio de t\u00edtulos [los] \u00a0de \u00a0propiedad, se restableciera la legalidad y el orden legal y se \u00a0oficiara a las notar\u00edas y a la Oficina de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0(\u2026)\u201d respectivas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de agotarse la tramitaci\u00f3n respectiva el colegiado neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional mediante fallo de 16 de febrero de \u00a02015, impugnado por el representante legal de Inversiones Ibag\u00f3n@.com \u00a0S.A.A. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, a quien por reparto se le \u00a0asign\u00f3 como ponente el presente auxilio, mediante auto de 13 \u00a0de abril pasado, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer de \u00e9l, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0porque \u00a0dentro del proceso ordinario contra el cual la parte tutelante dirige \u00a0su reclamo por v\u00eda de tutela, y donde aduce que se vulneraron \u00a0sus derechos fundamentales, integr[\u00f3] \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 los autos de 20 de enero \u00a0y 9 de mayo de 2014, mediante los cuales se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida por la parte demandada y se \u00a0resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n contra el anterior prove\u00eddo, \u00a0respectivamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sublite \u00a0ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir el impedimento \u00a0analizado, por cuanto, las circunstancias en que se afinc\u00f3 el \u00a0mismo, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es verdad, esta Sala el 20 de enero de 2014 declar\u00f3 \u00a0inadmisible y en consecuencia, desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado por algunos de los demandados en el citado litigio de \u00a0simulaci\u00f3n, esto es, Haydee Ibag\u00f3n de Ibag\u00f3n y \u00a0Juan Antonio Ibag\u00f3n Ibag\u00f3n, frente a la sentencia \u00a0dictada en segunda instancia dentro del proceso materia del actual \u00a0auxilio, y el 9 de mayo siguiente, al resolver la reposici\u00f3n \u00a0propuesta por el apoderado de las se\u00f1aladas personas, mantuvo \u00a0inc\u00f3lume la referida inadmisi\u00f3n, tambi\u00e9n lo es \u00a0que los actuales petentes de la tutela no \u00a0enfilan el amparo contra esta Corte ni reprochan de modo alguno las \u00a0mencionadas determinaciones. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en el \u00a0Magistrado Salazar Ram\u00edrez, porque, primero, no se acciona a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, segundo, los pronunciamientos descritos en \u00a0antelaci\u00f3n no son atacados por los promotores del resguardo, \u00a0pues, seg\u00fan se vio, su inconformidad nace de la presunta mora \u00a0del a \u00a0quo en \u00a0decidir un derecho de petici\u00f3n, y, tercero, mediante ellos no \u00a0se \u00a0abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto del pleito. \u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a ese \u00faltimo t\u00f3pico, para esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisiones como la actual se adoptaron en los amparos radicados bajo \u00a0los n\u00fameros 2014-00542-003, \u00a02014-01213-004 \u00a0y 2015-00779-005. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir el impedimento examinado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento declarado por el doctor Ariel Salazar para separarse del \u00a0conocimiento del presente asunto de tutela. Por consiguiente, se \u00a0dispone que el expediente vuelva a su despacho, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 31 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 19 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 8 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}