\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2246-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 54001-22-13-000-2015-00055-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 \u00a0de marzo de 2015, proferido por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que neg\u00f3 la tutela de Mar\u00eda Isabel Maya Sol\u00eds, \u00a0en representaci\u00f3n de Andr\u00e9s Felipe Risue\u00f1o Maya, \u00a0frente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios, la Direcci\u00f3n \u00a0de Centros de Reclusi\u00f3n Militar y la C\u00e1rcel Modelo de \u00a0C\u00facuta, \u00a0si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en causal de nulidad, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente, la promotora sostiene que a su hijo Andr\u00e9s \u00a0Felipe le est\u00e1n siendo vulnerados los derechos a la vida, \u00a0dignidad humana, unidad familiar, igualdad y salud. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contrario a esas garant\u00edas la renuencia de las encartadas \u00a0a cumplir lo dispuesto por dicha oficina judicial respecto a \u00a0transferir a su c\u00f3nyuge, y padre del adolescente, de la C\u00e1rcel \u00a0Modelo de C\u00facuta al Centro de Reclusi\u00f3n Militar del \u00a0Cant\u00f3n N\u00e1poles en el Valle del Cauca, lo que supone \u00a0para el joven, quien vive en Cali, un alejamiento injustificado de su \u00a0progenitor. \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que su \u00a0esposo, Andr\u00e9s Mat\u00edas Risue\u00f1o Recalde, est\u00e1 \u00a0recluido en la referida instituci\u00f3n carcelaria purgando una \u00a0condena a 112 meses, impuesta por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de Los Patios, por el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que en ese \u00a0pronunciamiento se mand\u00f3 reubicar al condenado en la antedicha \u00a0penitenciaria castrense, atendiendo que es sargento retirado del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional (22 ago. 2014), folio 21. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que la \u00a0Direcci\u00f3n de Centros de Reclusi\u00f3n Militar le inform\u00f3 \u00a0que no hay cupo para el interno en la prisi\u00f3n del Batall\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Militar n\u00b0 3 en la ciudad de Cali, puesto que \u00a0en \u00e9sta y en todas sus dependencias hay \u00absobrepoblaci\u00f3n\u00bb \u00a0(15 dic. 2014), folio 25. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que por la \u00a0\u00abinmensa\u00bb \u00a0distancia que los separa, el menor est\u00e1 siendo privado del \u00a0apoyo paternal, lo que afecta su comportamiento e incluso le ha \u00a0generado depresi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, ordenar que la unidad militar autorice el cupo y se \u00a0cambie al detenido, adem\u00e1s, que se remita el proceso penal a \u00a0los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (folio \u00a06). \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala Civil \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el amparo y luego, mediante fallo de \u00a017 de marzo de 2015, lo deneg\u00f3, en vista que la petici\u00f3n \u00a0no se ha formalizado ante el Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario, agregando que el enjuiciamiento ya est\u00e1 \u00a0en manos del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de C\u00facuta \u00a0(folios 82 a 93). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Dicha decisi\u00f3n fue recurrida por la gestora y remitida \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para desatar la segunda instancia (folios \u00a0102 y 105). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La actora pretende el cumplimiento de lo establecido por el Juzgado \u00a0Promiscuo de Los Patios en sentencia de 22 de agosto de 2014, en \u00a0cuanto al traslado de Andr\u00e9s Mat\u00edas Risue\u00f1o \u00a0Recalde al Centro de Reclusi\u00f3n Militar del Cant\u00f3n \u00a0N\u00e1poles, Valle del Cauca, y la asignaci\u00f3n de la causa a \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como el asunto que suscita la queja constitucional es de \u00a0naturaleza penal, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta no era competente para conocerla, conforme \u00a0a la regla contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1382 de 2000 que prev\u00e9: \u00abCuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre el punto \u00a0tiene dicho la Corte que el concepto de \u00ab’superior \u00a0funcional’ implica la posibilidad de conocer en recurso de apelaci\u00f3n \u00a0o alzada las decisiones jurisdiccionales que en ejercicio de sus \u00a0funciones cumplan los inferiores jer\u00e1rquicos\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0ATC, 29 feb. 2008, rad. 00208-01, reiterado en ATC310-2014, 30 ene., \u00a0rad. 2013-00338-01). Este \u00a0criterio de asignaci\u00f3n de competencias en materia de tutela, \u00a0\u00aben \u00a0\u00faltimas garantiza que el examen que se haga de una decisi\u00f3n \u00a0no resulte efectuado por un juzgador de especialidad diferente\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0ATC, 4 sep. 2014, rad. 2014-01499-01). \u00a0<\/p>\n
El Consejo de \u00a0Estado, sobre la materia indic\u00f3 en providencia del 6 de agosto \u00a0de 2009, que \u00a0<\/p>\n
\u201c[E]l \u00a0Decreto 1382 de 2000, tiene en cuenta adem\u00e1s de los criterios \u00a0de competencia se\u00f1alados, la naturaleza de las personas \u00a0accionadas, su ubicaci\u00f3n dentro de la estructura del Estado, y \u00a0la relaci\u00f3n jer\u00e1rquica existente entre diferentes \u00a0entidades (\u2026) \u00a0estas \u00a0reglas de competencias permiten que el ejercicio y conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n de tutela no entre en colisi\u00f3n con principios de \u00a0relevancia constitucional, como la jerarqu\u00eda y especialidad de \u00a0los \u00f3rganos judiciales\u201d. \u00a0<\/p>\n
Entonces, dado el \u00a0car\u00e1cter estrictamente penal de la controversia que motiva el \u00a0resguardo, quien fungi\u00f3 como a-quo \u00a0no pod\u00eda darle curso y, por supuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, tampoco est\u00e1 \u00a0habilitada para desatar la impugnaci\u00f3n, lo que obliga a anular \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, en un \u00a0asunto semejante, la Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0el \u00a0presente reclamo est\u00e1 dirigido contra el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, despacho que conoce del \u00a0juicio ejecutivo laboral promovido por el accionante contra dicho \u00a0Municipio \u00a0(\u2026) \u00a0dada \u00a0la categor\u00eda del despacho judicial accionado y el hecho de que \u00a0la solicitud de protecci\u00f3n involucra el tr\u00e1mite de un \u00a0juicio laboral, conforme a las reglas consagradas en el numeral 2\u00b0, \u00a0inciso primero del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, \u00a0la competencia para conocer del presente caso en primera instancia \u00a0corresponde al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0Sala Laboral, por ser el superior funcional del juzgado accionado en \u00a0este preciso asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el presente proceso se encuentra viciado de nulidad por \u00a0falta de competencia funcional, vicio insaneable de acuerdo con el \u00a0inciso final del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, la que es \u00a0menester declarar a partir del auto que dispuso su tr\u00e1mite, y \u00a0se ordenar\u00e1 remitir el expediente a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena\u00bb \u00a0(CSJ ATC3506-2014, 26 jun., rad.00141-01). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que la acci\u00f3n va dirigida contra el estrado que \u00a0conoce del proceso\u2026memorado en primer grado, la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0se pronunci\u00f3 en ese asunto \u2026Por \u00a0ello, no queda duda alguna que los supuestos sobre los cuales se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario del \u00a0circuito como a su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo Cuerpo Colegiado como se dijo tuvo injerencia en el \u00a0caso ahora debatido al decidir la suerte de la alzada propuesta por \u00a0la demandante\u00bb (CSJ \u00a0SC, 7 jun. 2012, rad, 00066-01, \u00a0reiterada en \u00a0ATC438-2014, 7 feb. rad. 02190-01). \u00a0<\/p>\n
2.- En torno a la \u00a0facultad para decretar nulidades, esta Sala ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
\u00abhace \u00a0suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional\u2026 \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 Empero, no \u00a0comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n \u00a0facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades \u00a0por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u2026\u201d\u00bb. (13 \u00a0may. 2009, rad. 00083-01, ratificado en ATC328-2014, \u00a05 \u00a0feb. rad 02137-01). \u00a0<\/p>\n
3.- En \u00a0consecuencia, lo actuado hasta ac\u00e1 ser\u00e1 invalidado y se \u00a0enviar\u00e1 el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta para lo de su competencia, en cumplimiento de lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000 y \u00a0140 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, para que se surta el \u00a0reparto en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}