\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2262-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-00779-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0treinta (30) de abril de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez para conocer de la tutela propuesta por \u00a0Jorge Omar D\u00edaz Laverde, Diana Carolina D\u00edaz Castillo, \u00a0Janet Astrid D\u00edaz Rinc\u00f3n, Omar Fernando y Martha Sof\u00eda \u00a0D\u00edaz Torres frente al Juzgado Promiscuo de Familia de Yopal y \u00a0a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0del mismo lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso de uni\u00f3n marital de hecho promovido \u00a0por Armira Ropero Alarc\u00f3n respecto de los herederos de Jorge \u00a0Omar D\u00edaz Vargas, entre ellos, los aqu\u00ed actores, \u00e9stos \u00a0solicitaron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto el Tribunal querellado revoc\u00f3 parcialmente la \u00a0providencia dictada por el a \u00a0quo, \u00a0declarando el lapso de la uni\u00f3n marital de la all\u00ed \u00a0demandante con el de \u00a0cujus \u00a0desde \u201c(\u2026) el \u00a025 de agosto de 1995 al 17 de febrero de 2007 (\u2026)\u201d, \u00a0pretiriendo \u00a0que D\u00edaz Vargas para \u00a0la \u00e9poca de la presentaci\u00f3n de la demanda, \u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0viv\u00eda en Yopal y menos con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ropero Alarc\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, mediante prove\u00eddo \u00a0de 24 de abril de 2015, con fundamento en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer del amparo, por \u201c(\u2026) \u00a0haber \u00a0participado en la decisi\u00f3n de 13 de junio de 2014, a trav\u00e9s \u00a0del cual se inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0formularon los accionantes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sublite \u00a0ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir el impedimento \u00a0analizado, por cuanto, la circunstancia en que se afinc\u00f3 el \u00a0mismo, no se subsume en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 13 de junio de 2014 \u00a0declar\u00f3 inadmisible y en consecuencia, desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n formulado por Janet Astrid D\u00edaz Rinc\u00f3n \u00a0y Jorge Omar D\u00edaz Laverde (actuales accionantes), frente a la \u00a0sentencia dictada en segunda instancia dentro del proceso materia del \u00a0actual auxilio, tambi\u00e9n lo es que los petentes de la tutela no \u00a0enfilan el amparo contra esta Corte ni reprochan de modo alguno la \u00a0se\u00f1alada determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en el \u00a0Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, porque, primero, no se \u00a0acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, el pronunciamiento \u00a0referenciado en antelaci\u00f3n no es atacado por los promotores \u00a0del resguardo y, tercero, mediante \u00e9l no se \u00a0abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto del pleito. \u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0a ese \u00faltimo t\u00f3pico, expuso esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisiones como la actual se adoptaron en los amparos radicados bajo \u00a0los n\u00fameros 2014-00542-003 \u00a0y 2014-01213-004 \u00a0y 2015-00779-005. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir el impedimento examinado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento declarado por el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez para \u00a0separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 31 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 19 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 8 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}