\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2336-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-00011-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0seis \u00a0(6) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que las razones expuestas por los doctores \u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARCIA RESTREPO y ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ, encuentran s\u00f3lidos \u00a0sustentos en lo prescrito por el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, en concordancia con el numeral 1\u00ba y 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, respectivamente, se \u00a0ACEPTA el impedimento que expresan para intervenir en la decisi\u00f3n \u00a0de este asunto. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de la Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores Magistrados, doctores \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda \u00a0Restrepo y Ariel Salazar Ram\u00edrez, se declararon impedidos para \u00a0conocer de este asunto, aduciendo el primero las causales 1\u00ba y 6 \u00a0del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal por haber conocido \u00a0de este asunto por \u00abv\u00eda \u00a0de revisi\u00f3n, de la decisi\u00f3n adoptada en su momento por \u00a0el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y mi c\u00f3nyuge, \u00a0la Doctora Luz Stella Roca Betancur, como Magistrada de la Sala Civil \u00a0de Descongesti\u00f3n de esa colegiatura, del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0del fallo emitido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito en \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 para el Diecisiete del Circuito \u00a0en la misma especialidad\u00bb \u00a0 y \u00a0el segundo la causal 6\u00ba del mismo canon y estatuto por haber \u00a0fungido como Magistrado de ese Tribunal y haber pronunciado varias \u00a0providencias en el asunto bajo estudio. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0observa la Sala que la accionante ninguna acusaci\u00f3n frontal \u00a0dirige contra dichos prove\u00eddos, pues, en lo medular, el \u00a0tr\u00e1mite que censura es el adelantado por el juzgado con \u00a0posterioridad a las providencias mencionadas, concretamente la de 11 \u00a0de febrero de 2014, por medio de la que el funcionario encartado \u00a0resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad y de \u00abextinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n\u00bb \u00a0elevada por la quejosa, sin que dentro de las acusaciones se \u00a0involucre alguna contra la actuaci\u00f3n surtida por el se\u00f1or \u00a0Magistrado. \u00a0<\/p>\n
Infi\u00e9rese, \u00a0entonces, que la circunstancia invocada en el asunto examinado no \u00a0tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de \u00a0impedimento aqu\u00ed esgrimido, raz\u00f3n por la cual \u00a0no se \u00a0acepta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}