\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2401-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 15693-22-08-006-2015-00035-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el \u00a07 de abril de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas \u00a0Reinaldo Camargo Quintero contra la Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Registrador de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Duitama y a los Juzgados Segundo \u00a0Civil del Circuito y Primero Promiscuo de Familia, ambos de la misma \u00a0ciudad. No \u00a0obstante, en la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se advierte \u00a0una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su queja, asevera que \u00a0mediante escritura p\u00fablica de 29 de junio de 2012 adquiri\u00f3 \u00a0el dominio del inmueble identificado con el N\u00b0 070-53162, \u00a0instrumento inscrito en la Oficina de Registro de Duitama el 7 de \u00a0julio de 2008. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que hasta cuando se efectu\u00f3 la anotaci\u00f3n en su favor, \u00a0en el folio de matr\u00edcula de dicho predio no exist\u00eda \u00a0\u201c(\u2026) limitaci\u00f3n \u00a0a [la] \u00a0propiedad, \u00a0no ten\u00eda inscrita ninguna demanda civil, ni embargo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en el 2014 solicit\u00f3 un certificado de tradici\u00f3n y \u00a0libertad del terreno rese\u00f1ado, documento con el cual se enter\u00f3 \u00a0de la anulaci\u00f3n del registro de su se\u00f1or\u00edo. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que adem\u00e1s de no haber sido enterado del acto referido en \u00a0legal forma, nunca se le ha vinculado \u201c(\u2026) a \u00a0proceso judicial alguno, donde se discuta la propiedad de [su] \u00a0inmueble \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la situaci\u00f3n descrita, le pidi\u00f3 al Registrador \u00a0vinculado la correcci\u00f3n del folio enunciado \u201c(\u2026) \u00a0aclar\u00e1ndole \u00a0que la sentencia all\u00ed inscrita no dispuso anular la escritura \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0con la cual \u00e9l accedi\u00f3 al dominio del bien y exponiendo \u00a0que el proceder de aqu\u00e9l resultaba \u201carbitrario\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que atendiendo a su solicitud, dicho funcionario, el 12 de agosto de \u00a02014, expidi\u00f3 \u201c(\u2026) el \u00a0auto de iniciaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0del tr\u00e1mite N\u00b0 074-AA-2014-035, \u201c(\u2026) \u00a0tendiente \u00a0a establecer la real situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0e impuso \u201c(\u2026) bloquear \u00a0la matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026)\u201d \u00a0de su predio. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que han transcurrido m\u00e1s de nueve (9) meses desde esa decisi\u00f3n \u00a0y a\u00fan no existe un pronunciamiento de fondo en la actuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada; dicha cuesti\u00f3n le ha generado perjuicios \u00a0morales y patrimoniales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, acota que a \u00a0pesar de restringirse las anotaciones en el folio de matr\u00edcula \u00a0de su heredad, el 18 de agosto de 2014 se registr\u00f3 un embargo \u00a0decretado en un litigio que desconoce y en el cual no es parte. \u00a0<\/p>\n
Exige, \u00a0en consecuencia, convalidar la anotaci\u00f3n de su propiedad; \u00a0invalidar la cautela inscrita; exhortar a la Superintendencia \u00a0convocada para que no expida \u201c(\u2026) actos \u00a0administrativos que atenten contra [su] \u00a0derecho patrimonial (\u2026)\u201d; \u00a0y condenar a ese ente al pago de los da\u00f1os a \u00e9l \u00a0irrogados (fls. 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 19 de febrero de 2015 el Juzgado Primero Promiscuo de \u00a0Familia de Duitama deneg\u00f3 el resguardo impetrado por \u00a0inobservar el presupuesto de subsidiariedad, providencia impugnada \u00a0por el tutelante y por lo cual se remitieron las diligencias a la \u00a0Sala Civil \u00a0\u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo (fls. 71 al 82, cdno. Juz.). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0Corporaci\u00f3n, en auto de 19 de marzo de 2015, declar\u00f3 la \u00a0nulidad de lo actuado por estimar involucrados en la queja a los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo Civil del Circuito y Primero Promiscuo de Familia, ambos de \u00a0Duitama, quienes dentro de procesos judiciales expidieron las \u00f3rdenes \u00a0por causa de las cuales el petente denunci\u00f3 la gesti\u00f3n \u00a0del Registrador atacado (fls. \u00a012 al 15, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vinculados \u00a0los despachos referenciados, el a \u00a0quo constitucional \u00a0emiti\u00f3 su fallo el 7 de abril de 2015, desestimando el auxilio \u00a0suplicado por incumplirse el requisito de subsidiariedad respecto de \u00a0la Superintendencia de Notariado y Registro y el Registrador de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Duitama, toda vez que si el petende \u00a0cuestiona \u201c(\u2026) \u00a0lo decidido [por \u00a0esos entes] tiene \u00a0la posibilidad de controvertir dichos actos ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo a trav\u00e9s de las acciones \u00a0pertinentes (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los estrados judiciales convocados, \u00a0asever\u00f3 que \u00e9stas procedieron ajustadas a la ley y sin \u00a0desconocer los derechos del reclamante (fls. 54 al 62, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0verdadero motivo que [lo] \u00a0llev\u00f3 \u00a0a impetrar esta acci\u00f3n (\u2026) \u00a0fue: \u00a0que el Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Duitama, le dio \u00a0un alcance diferente a lo resuelto en el numeral \u2018quinto\u2019 \u00a0de la sentencia [dictada \u00a0en el juicio de simulaci\u00f3n llevado por el Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Duitama], al \u00a0momento de realizar la anotaci\u00f3n 9 (\u2026), \u00a0esto \u00a0porque (\u2026) \u00a0hizo extensivos los efectos, de forma ilegal, de dicha sentencia a \u00a0[su] \u00a0escritura \u00a0(\u2026) \u00a0[dado que la cancel\u00f3 aunque] no \u00a0est\u00e1[ba] \u00a0inscrita con posterioridad a la inscripci\u00f3n de la demanda \u00a0civil (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 73 al 77 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0relato f\u00e1ctico expuesto en el escrito de tutela se desprende, \u00a0con claridad, la falta de competencia de la Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Santa Rosa de Viterbo \u00a0para resolver la salvaguarda deprecada en primera instancia, pues es \u00a0evidente que el reclamo involucra, exclusivamente, a \u00a0la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Duitama, responsable de \u00a0las anotaciones y cancelaciones reprochadas por el solicitante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior entidad es una dependencia de la Superintendencia de \u00a0Notariado y Registro \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 20 del Decreto 0302 de 2004, por lo \u00a0cual, conforme al criterio de esta Corporaci\u00f3n1, \u00a0las tutelas en su contra deben ser conocidas por los jueces del \u00a0circuito, toda vez que ese \u00faltimo ente pertenece al sector \u00a0descentralizado por servicios de la rama ejecutiva, al ser un \u00a0organismo con autonom\u00eda \u00a0administrativa y financiera, con personer\u00eda jur\u00eddica y \u00a0patrimonio independiente y adscrito al hoy llamado Ministerio del \u00a0Interior, \u00a0conforme se extrae del canon 1\u00b0 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte en un caso de similar temperamento, puntualiz\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Tulu\u00e1 (Valle), \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 20 del Decreto 0302 del 29 de enero \u00a0de 2004, es una dependencia de la Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro, entidad que se encuentra adscrita \u00a0al Ministerio del \u00a0Interior y tiene personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio \u00a0independiente. \u00a0En consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el literal c) \u00a0del numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, se trata de una \u00a0entidad descentralizada \u00a0por servicios del orden nacional, raz\u00f3n \u00a0por la cual, como se advirti\u00f3, no son los tribunales los \u00a0llamados a conocer en primera instancia de las acciones de tutela \u00a0promovidas contra aqu\u00e9llas, \u00a0sino los juzgados del circuito o con categor\u00eda de tales (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0sentido similar, se pronunci\u00f3 esta Sala en autos de 19 de \u00a0noviembre de 2010 y 9 de julio de 2012, proferidos al interior de dos \u00a0procesos constitucionales iniciados en contra de la Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro y la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Villavicencio, respectivamente (exp. Nos. \u00a025000-22-13-000-2010-00264-01 y 50001-22-13-000-2012-00167-01; \u00a0criterio reiterado el 27 de junio de 2013, exp. \u00a086001-22-08-000-2013-00121-01) \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunado \u00a0a lo esgrimido, corresponde precisar que la vinculaci\u00f3n de los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo Civil del Circuito y Primero Promiscuo de Familia, ambos de \u00a0Duitama como integrantes del extremo pasivo no resultaba procedente, \u00a0pues, como se adujo, lo realmente censurado es la gesti\u00f3n de \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad, \u00a0respecto de las anotaciones efectuadas en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00b0 074-53162, y no los procesos cursados en dichos \u00a0despachos judiciales, cuesti\u00f3n que, incluso, fue relievada por \u00a0el querellante en su impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Colegiatura en un asunto an\u00e1logo destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0advierte tambi\u00e9n que la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0de tutela de los Juzgados Primero de Familia y Tercero Civil \u00a0Municipal, ambos de Tulu\u00e1, es aparente, como quiera que vistos \u00a0los hechos de la demanda de amparo, el promotor no formulan ning\u00fan \u00a0reclamo frente a dichas c\u00e9lulas judiciales ni cuestionan las \u00a0decisiones adoptadas al interior de los respectivos procesos que all\u00ed \u00a0se adelantan. Se reitera, lo \u00fanico que se cuestiona en la \u00a0actuaci\u00f3n constitucional de la referencia es la inscripci\u00f3n \u00a0efectuada por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 384-88752 \u00a0(\u2026)\u201d3 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita estructura la causal de nulidad prevista en \u00a0el numeral 2\u00b0 del canon \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual prev\u00e9 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones regulatorias \u00a0de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d4. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto de \u00a019 de marzo de 2015, con el cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo invalid\u00f3 la gesti\u00f3n \u00a0del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Duitama, inclusive, \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral de esa Corporaci\u00f3n \u00a0para que resuelva la impugnaci\u00f3n incoada por el querellante \u00a0frente al fallo de tutela del enunciado despacho, por ser la \u00a0competente para conocer de \u00a0este asunto en segundo grado, dada la naturaleza del ente atacado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Reinaldo Camargo Quintero contra la Superintendencia de Notariado y \u00a0Registro, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Registrador de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Duitama y a los Juzgados Segundo \u00a0Civil del Circuito y Primero Promiscuo de Familia, ambos de la misma \u00a0ciudad, a \u00a0partir del auto de \u00a019 de marzo de 2015, con el cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la gesti\u00f3n del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de \u00a0Duitama, inclusive; sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente a la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0para lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 2 de octubre de 2013, exp. 76111-22-13-000-2013-00232-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio reiterado en autos de 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2013, exp. 01060-01; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 29 de septiembre de 2014, exp. 11001-22-10-000-2014-00466-01, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 2 de octubre de 2013, exp. 76111-22-13-000-2013-00232-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}