\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2405-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00207-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el \u00a026 de marzo de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Ponce Fajardo contra la Superintendencia de Econom\u00eda \u00a0Solidaria. No \u00a0obstante, en la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se advierte \u00a0una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tutelante solicita el amparo de los derechos fundamentales al m\u00ednimo \u00a0vital, alimentos, salud y vivienda, presuntamente quebrantados por la \u00a0autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su queja, asevera que \u00a0hace 9 o 10 a\u00f1os le confi\u00f3 a la Cooperativa Coopetrol \u00a0cuatro CDT, por valor de $280.000.000. \u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0t\u00edtulos producen un inter\u00e9s mensual aproximado de \u00a0$1.900.000, valor usado para solventar sus necesidades b\u00e1sicas, \u00a0pues no cuenta con otros ingresos, tiene 62 a\u00f1os, est\u00e1 \u00a0desempleado y no tiene quien vele por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el 30 de enero de 2015 se le notific\u00f3 de la intervenci\u00f3n \u00a0realizada por la Superintendencia de \u00a0Econom\u00eda Solidaria \u00a0a la empresa mencionada, tr\u00e1mite en raz\u00f3n del cual se \u00a0suspendi\u00f3 la entrega de sus utilidades econ\u00f3micas. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0compareci\u00f3 a Coopetrol y se reuni\u00f3 con un empleado del \u00a0ente atacado buscando una soluci\u00f3n para su problema, a\u00fan \u00a0no ha obtenido la entrega de los dineros producto de los instrumentos \u00a0de pago rese\u00f1ados. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0como mecanismo transitorio, ordenarle a la entidad accionada \u00a0garantizar su m\u00ednimo vital \u201c(\u2026) en \u00a0tanto se adelanta el proceso administrativo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 7 y 8, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0auto de 13 de marzo de 2015, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del \u00a0Circuito de Medell\u00edn se apart\u00f3 del conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n en comento y la remiti\u00f3 a su superior por \u00a0estimar que el reclamo se dirig\u00eda frente a una autoridad \u00a0nacional del orden central, siendo el auxilio de competencia de \u00a0aqu\u00e9lla conforme a lo reglado en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000 (fl. 9, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo de 18 de marzo, el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la salvaguarda referenciada respecto \u00a0de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Econom\u00eda Solidaria y dispuso citar a la Cooperativa Coopetrol \u00a0(fl. 13, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0organismo \u00a0denunciado se opuso a la prosperidad del reproche manifestando no \u00a0haber lesionado las prerrogativas del querellante, pues actu\u00f3 \u00a0ajustado a derecho; adicionalmente, acot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0es \u00a0el agente especial [conforme \u00a0al Decreto 663 de 1993,] quien \u00a0debe establecer las estrategias y acciones tendientes para dar \u00a0cumplimiento a la suspensi\u00f3n de pago ordenada por [ella], \u00a0con \u00a0el objetivo de proteger los intereses de los ahorradores y \u00a0depositantes de la cooperativa en general (\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a044 al 64 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sentencia de 26 de marzo de 2015, se desestim\u00f3 el auxilio \u00a0impetrado por desconocerse el requisito de subsidiariedad, toda vez \u00a0que el actor no demostr\u00f3 haberle solicitado al ente acusado la \u00a0entrega de los rendimientos de sus CDTs (fls. 67 al 70, cdno. 1). \u00a0Como esa determinaci\u00f3n fue recurrida por el accionante, se \u00a0enviaron las diligencias a esta Sala para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a lo expuesto en antelaci\u00f3n, se concluye que la solicitud de \u00a0tutela involucra, efectivamente, a la Superintendencia de \u00a0Econom\u00eda Solidaria, \u00a0de donde se desprende la ausencia de competencia de la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0para adelantar y desatar el amparo impetrado en primera instancia, de \u00a0acuerdo con lo preceptuado en el inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el canon mencionado le asign\u00f3 esa facultad a los \u00a0jueces de circuito, por tratarse de una entidad descentralizada de la \u00a0rama ejecutiva del orden nacional, pues es un organismo de car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, adscrito al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda \u00a0administrativa y financiera, seg\u00fan lo establece la regla 33 de \u00a0la Ley 454 de 1998 y acorde con lo previsto en el literal c), numeral \u00a02\u00ba, art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita estructura la causal de nulidad prevista en \u00a0el numeral 2\u00b0 del canon \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual prev\u00e9 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones regulatorias \u00a0de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propias disposiciones. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata al \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0por ser \u00a0el competente \u00a0para conocer de ella en primera instancia, \u00a0dado el conocimiento previo de la misma y la naturaleza del ente \u00a0atacado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Ponce Fajardo contra la Superintendencia de Econom\u00eda \u00a0Solidaria; \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente al Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0para lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}