\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2416-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a005001-22-03-000-2015-00236-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta frente al fallo proferido el 15 de abril de 2015 por la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por Jhaksson \u00a0Mena Moreno en \u00a0nombre propio y en representaci\u00f3n de los dem\u00e1s internos \u00a0del Complejo Carcelario y Penitenciario \u201cEl Pedregal\u201d de \u00a0la misma ciudad, \u00a0contra el Ministerio \u00a0de Justicia y el Derecho, el \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n, el \u00a0Ministerio \u00a0del Trabajo, el \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica, la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo, la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la \u00a0EPS-S Caprecom, el \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC-, y \u00a0el citado \u00a0centro de reclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, tal y como lo informa la entidad impugnante, \u00a0que afecta la actuaci\u00f3n cumplida hasta este momento, como pasa \u00a0a verse: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Revisado el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que el \u00a0a \u00a0quo \u00a0mediante prove\u00eddo de 13 de abril de los corrientes (fl. 275, \u00a0cdno. 1), dispuso vincular al presente tr\u00e1mite constitucional \u00a0al \u00a0Presidente de la Rep\u00fablica, al Departamento Nacional de \u00a0Planeaci\u00f3n, al Municipio de Medell\u00edn, al Departamento \u00a0de Antioquia, a la sociedad QEB Seguros S.A., y la organizaci\u00f3n \u00a0empresarial Fabio Doblado Barreto, \u00a0por \u00a0lo que concedi\u00f3 un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) \u00a0horas, contadas a partir de la notificaci\u00f3n, para que \u00a0ejercieran el derecho de contradicci\u00f3n, libr\u00e1ndose al \u00a0d\u00eda siguiente los respectivos oficios citatorios (fls. 332 a \u00a0337, \u00eddem); \u00a0sin embargo, pese a que no se hab\u00eda agotado para unos el plazo \u00a0dado1 \u00a0y no se ten\u00eda certeza cuando hab\u00eda comenzado a correr \u00a0para los otros2, \u00a0el Juez Constitucional de primera instancia profiri\u00f3 sentencia \u00a0el 15 del mismo mes y a\u00f1o, con lo cual les pretermiti\u00f3 \u00a0o restringi\u00f3 el t\u00e9rmino u oportunidad para pedir, \u00a0aportar o practicar pruebas, y por ende, dej\u00f3 de tener en \u00a0cuenta las razones de su defensa, las cuales por obvias razones \u00a0fueron allegadas despu\u00e9s del fallo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela como proceso judicial de defensa de los \u00a0derechos superiores no obstante caracterizada por la brevedad y \u00a0sumariedad, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de \u00a0las cuales se contempla la obligaci\u00f3n de notificar a las \u00a0partes o intervinientes, las providencias que se dicten, por as\u00ed \u00a0ordenarlo los art\u00edculos 16\u00b0 del Decreto 2591 de 1991 y 5\u00b0 \u00a0del Decreto 306 de 1992, con lo que se garantiza la citaci\u00f3n \u00a0al tr\u00e1mite constitucional no solo de las partes sino de los \u00a0terceros determinados o determinables con inter\u00e9s leg\u00edtimo, \u00a0con el fin de que puedan ejercer su defensa y, por ende, se d\u00e9 \u00a0cumplimiento al debido proceso, posibilidad que no se otorg\u00f3 \u00a0en el sub \u00a0lite \u00a0a las aludidas entidades, pues, \u00a0se reitera, pese a que fue ordenada su vinculaci\u00f3n y fueron \u00a0noticiadas por oficio y telegrama, se les cercen\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0otorgado para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n con el \u00a0proferimiento de la referida sentencia antes que venciera el plazo \u00a0dado para tal fin, omisi\u00f3n que les afecta su derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la \u00a0Corte ha dicho que, \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas \u00a0fundamentales de acuerdo con las cuales nadie puede ser investigado \u00a0sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imput\u00f3, \u00a0ante funcionario competente y con observancia de las formas propias \u00a0de cada juicio, entre las que se destaca el derecho del interesado a \u00a0aducir pruebas y controvertir las allegadas que por imperativo legal \u00a0est\u00e1n consagradas como derecho fundamental en el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb \u00a0(CSJ, auto de 12 de marzo de 2008, Exp. T. No. \u00a02007-00432-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0para que nuevamente conceda a los vinculados en la presente queja \u00a0constitucional el t\u00e9rmino dispuesto en el rese\u00f1ado auto \u00a0del pasado 13 de abril de los corrientes, y les permita ejercer su \u00a0derecho a la defensa, y, luego de ello, emita la decisi\u00f3n que \u00a0constitucional y legalmente corresponda. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir \u00a0de la sentencia de 15 de abril del presente a\u00f1o, inclusive, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn para que se reponga la \u00a0actuaci\u00f3n, de conformidad con lo anotado en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Medell\u00edn, Gobernaci\u00f3n de Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay evidencia en el plenario de cuando se surti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n al Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Rep\u00fablica, a la sociedad QEB Seguros S.A., y a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n empresarial Fabio Doblado Barreto. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}