\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2496-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00614-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece \u00a0(13) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de abril de 2015, pronunciado \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que \u00a0desestim\u00f3 la tutela de C\u00e9sar Augusto Forero G\u00f3mez, \u00a0Ubaldina \u00c1lvarez Prieto, C\u00e9sar Armando y Diana Lorena \u00a0Forero \u00c1lvarez, frente a las Fiscal\u00edas Quince Seccional \u00a0de Monterrey (Casanare) y Primera Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores de Santa Rosa de Viterbo y Yopal, si no fuera porque en la \u00a0primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad, como pasa \u00a0a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Los gestores, obrando por \u00a0conducto de apoderado, sostienen que les fueron violadas las \u00a0prerrogativas esenciales al debido proceso y acceso efectivo a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Atribuyen la vulneraci\u00f3n \u00a0a la determinaci\u00f3n de 16 de febrero de 2012, mediante la cual \u00a0se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0adelantada en contra de Luis Antonio P\u00e9rez, por el delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n
3.- Soportan el amparo en los \u00a0hechos que se resumen as\u00ed (folios 1 al 20): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que demandaron al \u00a0prenombrado por la muerte de la menor XXX, ocasionada en un accidente \u00a0de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que iniciada la fase de \u00a0instrucci\u00f3n (21 dic. 2005) se emiti\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0(12 feb. 2008), luego de lo cual la Fiscal\u00eda Primera decret\u00f3 \u00a0la nulidad porque no se hab\u00eda citado a una compa\u00f1\u00eda \u00a0llamada en garant\u00eda (20 mar. 2009). \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que reanudada la \u00a0contienda, en dos oportunidades se dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n (9 jul. 2010 y 22 jul. 2011), y, posteriormente, \u00a0se dict\u00f3 nuevamente \u00abresoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u00bb \u00a0(30 sep.). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que la abogada del \u00a0sindicado y del tercero civilmente responsable, deprec\u00f3 la \u00a0extinci\u00f3n \u00abde \u00a0la acci\u00f3n\u00bb, \u00a0a lo cual accedi\u00f3 ese funcionario (16 feb. 2012). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que el litigio \u00abfue \u00a0utilizado para burlar los derechos de las v\u00edctimas pues se \u00a0produjeron 3 cierres de investigaci\u00f3n y 2 [n]ulidades (\u2026), \u00a0con el \u00fanico fin de crear el escenario propicio para que el \u00a0paso del tiempo hiciera lo suyo, como en efecto sucedi\u00f3\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- El a \u00a0quo constitucional \u00a0admiti\u00f3 el auxilio y le orden\u00f3 a la autoridad que \u00a0detenta el diligenciamiento, o, en su defecto, a la secretar\u00eda \u00a0de la Sala, notificar a Luis Antonio P\u00e9rez, Andr\u00e9s Cely \u00a0Hurtado, Flota Sugamuxi S.A. \u00a0y Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola \u00a0de Seguros S.A.; lo cual no se llev\u00f3 a cabo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, mediante \u00a0providencia de 16 de abril de 2015, neg\u00f3 la salvaguarda al \u00a0encontrar que la preclusi\u00f3n es razonable y que no se cumple el \u00a0requisito de la inmediatez porque esa decisi\u00f3n es de 16 de \u00a0febrero de 2012 (folios 185 al 194). \u00a0<\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n fue \u00a0opugnada con estribo en similares razones a las del escrito genitor, \u00a0y remitida para desatar la alzada (folios 203 al 216). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El debido proceso \u00a0constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) un \u00a0conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 \u00a0de mayo de 2011 Rad. 00063-01, reiterada entre otras, el 11 mar. \u00a02015, ATC1229, rad. 00154-01). \u00a0<\/p>\n
De tal \u00a0manera, \u00a0resulta perentorio garantizar la defensa y contradicci\u00f3n de \u00a0todos aquellos que puedan verse perjudicados o sean destinatarios \u00a0directos de las \u00f3rdenes que aqu\u00ed lleguen a impartirse, \u00a0siendo obligatorio informarles de la admisi\u00f3n del reclamo, a \u00a0efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la primera instancia omiti\u00f3 citar a la totalidad de \u00a0los involucrados en el asunto que motiva la petici\u00f3n. A pesar \u00a0de haber ordenado poner en conocimiento el auto de apertura a Luis \u00a0Antonio P\u00e9rez (sindicado), Andr\u00e9s Cely Hurtado \u00a0(propietario del veh\u00edculo que origin\u00f3 el siniestro), \u00a0Flota Sugamuxi S.A. (tercero civilmente responsable) y Compa\u00f1\u00eda \u00a0Agr\u00edcola de Seguros S.A. (llamada en garant\u00eda); \u00a0ello no se hizo. No hay constancia de remisi\u00f3n de las \u00a0comunicaciones pertinentes ni mucho menos que tales interesados \u00a0hubieren concurrido o sabido de su vinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso an\u00e1logo al analizado, se indic\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es manifiesto que la \u2018Fiscal\u00eda Seccional 01 de C\u00e1queza\u2019, \u00a0y los intervinientes del proceso penal de que se trata, no han \u00a0dispuesto de la oportunidad procesal para ejercer su derecho de \u00a0defensa, o manifestar lo que a bien tengan en relaci\u00f3n con la \u00a0presente acci\u00f3n, siendo ostensible, entonces, la vulneraci\u00f3n \u00a0de la citada prerrogativa fundamental, con lo que se genera la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la sentencia de primera instancia, \u00a0vicio que no aparece saneado y que, por ende, se declarar\u00e1, \u00a0para que la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n ordene subsanarlo, \u00a0procurando \u00a0las notificaciones omitidas. \u00a0(auto \u00a0de 17 de agosto de 2012, exp. 1521-01, cuyo criterio fue ratificado \u00a0el 30 de julio de 2013, exp. 00757-03, y 26 ago. 2013, exp. \u00a001414-01). \u00a0<\/p>\n
2.- En consecuencia, se \u00a0estructura la causal de anulaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0140 numeral 9 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al haberse \u00a0dado curso al pliego extraordinario sin la notificaci\u00f3n de \u00a0quienes debieron ser enterados, como as\u00ed se anticip\u00f3 en \u00a0el prove\u00eddo de iniciaci\u00f3n, aunque eso no se cumpli\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en virtud de la \u00a0remisi\u00f3n efectuada por el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de \u00a01992, el cual reza que \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n \u00a0referenciada, a partir del interlocutorio que le dio tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para que \u00a0rehaga la actuaci\u00f3n comunicando la admisi\u00f3n del libelo \u00a0a Luis \u00a0Antonio P\u00e9rez, Andr\u00e9s Cely Hurtado, Flota Sugamuxi S.A. \u00a0y Compa\u00f1\u00eda Agr\u00edcola de Seguros S.A. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo resuelto a los interesados mediante telegrama. L\u00edbrense \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}