\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC2564-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 41001-22-14-000-2014-00369-02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve \u00a0(19) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el \u00a027 de marzo de 2015, por la Sala \u00a0Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 \u00a0Vicente Buend\u00eda Vargas y Uldarico Losada Urriago contra \u00a0el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito \u00a0de esa ciudad; \u00a0si \u00a0no fuera por las circunstancias que pasan a explicarse. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0el auto de 19 de febrero de 2015, la Sala decret\u00f3 la nulidad \u00a0de todo lo actuado en la tutela de la referencia a \u00a0partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n de \u00a0Elsie \u00a0Rosa Cardoza, Dar\u00edo Jos\u00e9, Jaime R\u00fasbel, Erika \u00a0Paola, Eliana Mar\u00eda y Julio Cesar Lozada Cardoza, Archi \u00a0Multidise\u00f1os y Construcciones S.A.S., Diana Paola Arias \u00a0Charry, Joselito, Luz Marina, Clariza, Yolima Losada Rojas y \u00a0el liquidador \u00a0Julio C\u00e9sar Lozada Cardoza. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a lo anterior, la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva orden\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n directa de las citadas personas. No obstante, \u00a0la secretar\u00eda de dicha Sala dej\u00f3 constancia que \u00ablas \u00a0comunicaciones de \u00a0[Elsie \u00a0Rosa Cardoza, Dar\u00edo Jos\u00e9, Jaime R\u00fasbel, Erika \u00a0Paola, Eliana Mar\u00eda y Julio Cesar Lozada Cardoza] \u00a0se \u00a0libraron a las direcciones suministradas por el Juzgado accionado\u00bb, \u00a0las que corresponden a las oficinas de sus apoderados judiciales por \u00a0no tener registrada ninguna otra (fl. 82, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo \u00a0ese contexto, no cabe duda de que el juez constitucional de primera \u00a0instancia no cumpli\u00f3 con lo dispuesto en el prove\u00eddo \u00a0se\u00f1alado, pues ante el desconocimiento de las direcciones de \u00a0Elsie \u00a0Rosa Cardoza, Dar\u00edo Jos\u00e9, Jaime R\u00fasbel, Erika \u00a0Paola, Eliana Mar\u00eda y Julio Cesar Lozada Cardoza; \u00a0ha debido acudir a los otros medios de notificaci\u00f3n previstos \u00a0en el ordenamiento, con el prop\u00f3sito de lograr el enteramiento \u00a0de la demanda de amparo a estas personas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos al de ahora, se declar\u00f3 la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por: \u00a0<\/p>\n
\u2026la no \u00a0vinculaci\u00f3n de (XXX), quien acumul\u00f3 un libelo de cobro \u00a0compulsivo en el curso del procedimiento que motiva el reclamo \u00a0constitucional, pero no se le enter\u00f3 personalmente de su \u00a0existencia, sino que se le comunic\u00f3 a su mandataria, con quien \u00a0no se satisfacen a cabalidad las garant\u00edas al presente \u00a0procedimiento excepcional. \u00a0<\/p>\n
Frente al \u00a0punto, la Corte explic\u00f3 en asunto semejante que \u2018[a]s\u00ed, \u00a0es claro, como ya se dijera, que lo decidido en la presente acci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n incumbe a las referidas demandantes, (\u2026) sin \u00a0que, a su vez, hubiesen sido enteradas, como era del caso, de esa \u00a0tramitaci\u00f3n, gener\u00e1ndose el vicio expuesto, toda vez \u00a0que la notificaci\u00f3n efectuada se surti\u00f3 con el \u00a0apoderado (\u2026), quien funge como su representante judicial en \u00a0el litigio que origina esta actuaci\u00f3n de amparo y que al \u00a0efecto actu\u00f3 en el presente asunto conforme se observa a \u00a0folios 338 a 340 del cuaderno uno, enteramiento que no releva \u00a0materializar la notificaci\u00f3n que origin\u00f3 la deficiencia \u00a0apuntada, puesto que el actuar del aludido abogado no suple el debido \u00a0conocimiento del tr\u00e1mite constitucional que hab\u00eda de \u00a0proveerse directamente con aquellas, am\u00e9n que omiti\u00f3 \u00a0aportar el mandato correspondiente para que pudiera actuar en dicha \u00a0calidad\u2019 (auto del 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00102-01) \u00a0(CSJ ATC, 14 feb. 2013, rad. 2012-00973-01; citado en ATC, 14 mar. \u00a02013, rad. 2013-00019-01; y ATC, 20 mar. 2014, rad. 2013-00230). \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0<\/p>\n
\u2026Si bien \u00a0es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n \u00a0de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una \u00a0obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, \u00a0hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no \u00a0implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n \u00a0personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otro \u00a0medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos\u00a0 y \u00a0conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la \u00a0vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la \u00a0acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto \u00a0sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce \u00a0fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se \u00a0traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la \u00a0efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne \u00a0particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una \u00a0obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se \u00a0dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular \u00a0diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar \u00a0la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, \u00a0subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime \u00a0expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n \u00a0personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la \u00a0presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar \u00a0a las partes e interesados \u2018por \u00a0edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por \u00a0carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del \u00a0notificado un aviso, etc.\u2019, y adicionalmente, vali\u00e9ndose \u00a0de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante \u00a0la designaci\u00f3n de un curador \u00a0(…) \u00a0(Resalta \u00a0la Sala, C.C. AT 018 ene. 2005). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La anterior \u00a0circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de todo lo actuado \u00a0a partir del momento en que debi\u00f3 producirse la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Elsie Rosa Cardoza, Dar\u00edo Jos\u00e9, Jaime R\u00fasbel, \u00a0Erika Paola, Eliana Mar\u00eda y Julio Cesar Lozada Cardoza, \u00a0toda vez que al omitirla se les impidi\u00f3 intervenir en ese \u00a0particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, \u00a0aportar las pruebas que pretendieran hacer valer. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo que se \u00a0ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Neiva, \u00a0para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda \u00a0se declara nula, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C. de P. Civil. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, el Despacho RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar la \u00a0nulidad de lo actuado en la tutela del ep\u00edgrafe, a partir del \u00a0auto de 18 de marzo de 2015, en virtud del cual debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n de Elsie \u00a0Rosa Cardoza, Dar\u00edo Jos\u00e9, Jaime R\u00fasbel, Erika \u00a0Paola, Eliana Mar\u00eda y Julio Cesar Lozada Cardoza, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 de la norma adjetiva civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama, y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}