\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2649-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 08001-22-13-000-2015-00002-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 2 de febrero del a\u00f1o \u00a0en curso, proferido por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que concedi\u00f3 \u00a0la tutela de Huntsman Colombia Ltda. frente a los Juzgados Noveno \u00a0Civil del Circuito, Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito y \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, todos de la \u00a0misma ciudad, siendo vinculada la Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0Distrital de dicha localidad, la Sociedad Comercializadora de \u00a0Colorantes y Qu\u00edmicos C\u00eda. S. en C., Ciba \u00a0Especialidades Qu\u00edmicas S.A., Felipe S\u00e1nchez Maestre, \u00a0Mar\u00eda del Pilar Rivera Stypcianos, Rafael Vargas Sarmiento y \u00a0Jos\u00e9 Valdebl\u00e1nquez Guerra, si \u00a0no fuera porque en la primera instancia se incurri\u00f3 en causal \u00a0de nulidad, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando a trav\u00e9s de apoderado, la promotora sostiene que le \u00a0fueron transgredidos los derechos al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Indica como contrario a sus garant\u00edas el no cumplimiento del \u00a0fallo que \u00abrescindi\u00f3\u00bb \u00a0la compraventa contenida en la Escritura P\u00fablica 1649 de 1997, \u00a0adem\u00e1s, el rechazo de las cautelas solicitadas frente al \u00a0inmueble objeto de la convenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el resguardo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 1 a 23): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso seguir la ejecuci\u00f3n de Ciba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especialidades Qu\u00edmicas S.A. contra la Comercializadora de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colorantes y Qu\u00edmicos C\u00eda. S. en C. y Felipe S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Maestre (26 sep. 2005), por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ochocientos cuarenta y nueve millones setecientos noventa y nueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil setecientos noventa y dos pesos con cuarenta centavos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($849.799.792,40). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial convalid\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, en sede de alzada (10 abr. 2007). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los deudores procedieron a \u00abinsolventarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultando de ello que las medidas ejecutivas que se solicitaron y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decretaron en el marco de la actuaci\u00f3n resultaron inocuas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud de lo anterior, la sociedad acreedora solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abrevocatoria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la negociaci\u00f3n \u00a0mediante el cual Felipe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez Maestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vendi\u00f3 a su compa\u00f1era permanente, Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Pilar Rivera Stypcianos, el cincuenta por ciento (50%) de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmuebles correspondientes a los folios nro. 040-216108, 040-216097 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 040-216098. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de inscribirse la demanda (26 may. 1998), el Juzgado Noveno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito rescindi\u00f3 el contrato, orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eliminaci\u00f3n de \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaciones 12 y 13 en los folios Nro. 040-216097 y 040-216098 y las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaciones 13 y 14 en el folio Nro. 040-216108\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y declar\u00f3 que dichos bienes nunca salieron del patrimonio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vendedor (31 oct. 2006). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho veredicto fue ratificado al surtirse la apelaci\u00f3n ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Barranquilla (20 ag. 2009). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en dos (2) ocasiones se libraron oficios con destino a la Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos sin que \u00abprocediera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lo que respecta a la matr\u00edcula nro. 040-216108. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pidi\u00f3 exigir a esa dependencia \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cancelaci\u00f3n de toda transferencia posterior a la inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no obstante, casi tres (3) a\u00f1os despu\u00e9s, se dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente repetir la comunicaci\u00f3n enviada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Huntsman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia Ltda. fue reconocida como cesionaria de Ciba Especialidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Qu\u00edmicas S.A., sobre el cr\u00e9dito involucrado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n (14 dic. 2010), por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en el resultado del ordinario, solicit\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo y secuestro de los mencionados predios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se decret\u00f3 la cautela (16 may. 2011), pero fue devuelta sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotar en el folio nro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0040-216108, \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ser el ejecutado Felipe S\u00e1nchez Maestre propietario actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inmueble\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insisti\u00f3 en el perfeccionamiento, pero el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento no accedi\u00f3 a exhortar nuevamente conforme a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nota devolutiva (13 oct. 2011), conclusi\u00f3n que mantuvo v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n (18 mar. 2014). \u00a0<\/p>\n
12. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces acudi\u00f3 al declarativo, en donde se ofici\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registrador trascribi\u00e9ndole la resolutiva de ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias, advirti\u00e9ndole que \u00abprocediera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(6 jun. 2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en respuesta, tal ente dio apertura a las diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativas para \u00abestablecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la real y verdadera situaci\u00f3n jur\u00eddica de los folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de matr\u00edcula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nro. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0040-216108, 040-216097 y 040-216098\u00bb, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considera que existen \u00abinconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la decisi\u00f3n que la hacen que no se ajuste a derecho y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual posiblemente se estar\u00edan viendo afectados normas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter constitucional, legal y por ende los derechos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0titulares de la propiedad o de terceros\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(28 nov. 2014). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, en consecuencia, que se interprete lo resuelto en pro de dejar \u00a0sin efectos todos los actos de transferencia que existan con \u00a0posterioridad a la inscripci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n de \u00a0\u00abrecisi\u00f3n\u00bb \u00a0y se asiente el embargo del cobro ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala \u00a0Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla admiti\u00f3 \u00a0el amparo. El 2 de febrero pasado concedi\u00f3 la prerrogativa \u00a0exclusivamente frente a \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, para que \u00a0inscribiera \u00abla \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de \u00a0Barranquilla, en el folio de M.I. 040-216108\u00bb, \u00a0o, en caso de advertir alg\u00fan impedimento legal, informara de \u00a0ello al funcionario con el objetivo de que \u00e9ste manifieste si \u00a0se ratifica \u00a0o no, \u00a0al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 1579 de 2012. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Asignado a esta Sala el recurso presentado por la sociedad actora, \u00a0quien aleg\u00f3 que la salvaguardia \u00abes \u00a0inepta para amparar los derechos cuya protecci\u00f3n se solicit\u00f3\u00bb, \u00a0ya que coloc\u00f3 al margen a los juzgados convocados, se orden\u00f3 \u00a0su devoluci\u00f3n al ad-quem \u00a0para que se realizara un pronunciamiento expreso sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0de la Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y para que se allegara el \u00a0poder conferido por Mar\u00eda del Pilar Rivera Stypcianos (27 \u00a0feb. 2015). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque esta acci\u00f3n fue dirigida en forma exclusiva contra los \u00a0Juzgados Noveno Civil del Circuito, Primero de Ejecuci\u00f3n Civil \u00a0del Circuito y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, \u00a0todos de Barranquilla, de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inicial emerge \u00a0que el reclamo involucra al mencionado Tribunal, ya que intervino \u00a0directamente dentro del asunto civil, cuando en sede de apelaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n estimatoria de la primera \u00a0autoridad mencionada, prove\u00eddo que de manera reiterada se \u00a0acusa como desobedecido en el escrito introductor y que sustenta \u00a0buena parte de lo acontecido dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse en cuenta que en los hechos expuestos tienen origen en el \u00a0desacato a lo resuelto en el juicio pauliano de la Escritura P\u00fablica \u00a01649 de 1997 y en el alcance de las ordenes all\u00ed dadas, y, por \u00a0ende, tal an\u00e1lisis tiene incidencia en este estudio. Es decir, \u00a0la petici\u00f3n aducida en la queja constitucional involucra de \u00a0manera directa al mismo Tribunal, por lo que necesariamente debe \u00a0hacerse extensiva a tal autoridad. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0Corporaci\u00f3n, entonces, no pod\u00eda asumir el conocimiento \u00a0del presente resguardo y, por supuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, tampoco lo es para desatar la alzada, \u00a0conforme a la regla contenida en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1382 de 2000 que prev\u00e9: \u00abCuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, en un caso semejante, se manifest\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que la acci\u00f3n va dirigida contra el estrado que \u00a0conoce del proceso\u2026memorado en primer grado, la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0se pronunci\u00f3 en ese asunto \u2026Por \u00a0ello, no queda duda alguna que los supuestos sobre los cuales se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario del \u00a0circuito como a su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo Cuerpo Colegiado como se dijo tuvo injerencia en el \u00a0caso ahora debatido al decidir la suerte de la alzada propuesta por \u00a0la demandante (CSJ SC, 7 de junio de 2012, exp, 00066-01, \u00a0reiterada el 7 \u00a0de febrero de 2014, exp. 02190-01, ATC438). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En torno a la facultad para decretar nulidades, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional\u2026 sobre la imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para \u00a0garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u2026\u201d \u00a0(Prove\u00eddo \u00a0de 13 \u00a0de mayo de 2009, exp. 00083-01, ratificado el 5 de febrero de 2014, \u00a0exp. 02137-01 \u00a0ATC328). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En consecuencia, la actuaci\u00f3n ser\u00e1 invalidada y se \u00a0enviar\u00e1 el expediente a la Presidencia de esta Sala para lo de \u00a0su competencia, en cumplimiento de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, en concordancia con el numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada, a partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, para que se surta el reparto en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}