\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2015-00559-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de mayo de dos mil quince \u00a0(2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada contra la sentencia proferida el doce \u00a0de marzo de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, se advierte que se ha incurrido \u00a0en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el \u00a0cual est\u00e1 llamado a ser declarado. \u00a0<\/p>\n
L ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad SOAM Trading S.A.S. adelant\u00f3 proceso ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor cuant\u00eda contra Huawei Technologies Co. Sucursal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034 Civil del Circuito de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.’ 11001-22-03-000-2015-00559-01 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0auto del 14 de octubre de 2014, notificado \u00a0por estado el 14 de enero de 2015, se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0para que: (i) precisara la fecha en que la obligaci\u00f3n \u00a0ejecutada se hizo exigible y (ii) con fundamento en \u00a0el art\u00edculo 646 del C\u00f3digo de Comercio, allegara la \u00a0normatividad \u00a0vigente en Panam\u00e1 para el momento en que se \u00a0cre\u00f3 el t\u00edtulo valor sobre el cual pretende el cobro \u00a0judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte ejecutante subsan\u00f3 la demanda y el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocimiento a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 20 de febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2015 libr\u00f3 mandamiento de pago contra la aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la suma consignada en el instrumento cambiario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra providencia de la misma fecha, se decret\u00f3 el embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y retenci\u00f3n de los derechos de cr\u00e9dito que por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto adeude la ETB, Tigo y UNE a la empresa demandada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como de las sumas de dinero depositadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestas corrientes o de ahorros, fondo comunes o fiduciarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los Bancos enunciados por la ejecutante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de febrero de este a\u00f1o se llev\u00f3 a cabo la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de notificaci\u00f3n personal de la empresa ejecutada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para pagar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deuda, o en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto de 10 d\u00edas para contestar la demanda.<\/p>\n
4. Seg\u00fan. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Acuerdo PSAA15-10300 del 25 de febrero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015 emitido por la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Judicatura, el Juzgado 34 Civil del Circuito \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n,’ 11001-22-03-000-2015-00559-01 \u00a0<\/p>\n
de \u00a0Bogot\u00e1 se convirti\u00f3 en un despacho de oralidad, por lo \u00a0que, \u00a0los expedientes tramitados bajo el procedimiento escritural \u00a0deb\u00edan ser remitidos a otros despachos, incluyendo \u00a0dentro de \u00e9stos el proceso objeto de la queja constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha situaci\u00f3n, la empresa demandada interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela de la referencia contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034 Civil del Circuito de esta ciudad, pues considera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso result\u00f3 vulnerado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque a la fecha no se ha definido el Juzgado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumir\u00e1 el conocimiento de la acci\u00f3n y no ha podido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su defensa contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y decret\u00f3 medidas cautelares, presentando los recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ley, m\u00e1xime cuando, a su juicio, se tornan evidentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades cometidas por el Juzgado en la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 por intermedio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 4 de marzo de 2015 admiti\u00f3 la tutela y orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado accionado y a los intervinientes en el proceso. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0fallo del 12 de marzo de 2015, se concedi\u00f3 el amparo \u00a0solicitado por la accionarte, \u00fanicamente, en lo que respecta \u00a0a la redistribuci\u00f3n del expediente, orden\u00e1ndole a la \u00a0Oficina \u00a0de Reparto de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial que procediera a repartir entre los jueces \u00a0civiles del circuito el proceso aqu\u00ed se\u00f1alado. \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.’ 11001-22-03-000-2015-00559-01 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconforme \u00a0la accionante impugn\u00f3 el fallo y se remiti\u00f3 \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo \u00a0breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido \u00a0proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite \u00a0a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto \u00a0306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aludido concepto, se comprenden los terceros determinados \u00a0o determinables que pueden recibir provecho o \u00a0perjuicio del resultado de la acci\u00f3n, a quienes importa \u00a0enterar \u00a0de su inicio, con el fin de que tengan la oportunidad de \u00a0ejercer su derecho de defensa, intervenci\u00f3n que autoriza el \u00a0art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso excepcional de amparo, cuando determina lo siguiente: \u00a0\u00abQuien \u00a0tuviere un \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el resultado del \u00a0proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del \u00a0actor \u00a0o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere \u00a0hecho la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues \u00a0lo que se involucra es la efectividad material de las garant\u00edas \u00a0de contradicci\u00f3n y debido proceso de los sujetos que \u00a0pueden resultar afectados con las decisiones que se \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-00559-01 \u00a0<\/p>\n
adopten \u00a0dentro del tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja \u00a0constitucional.(CSJ \u00a0SC autos de 29 May. 2008, exp.0079- 01; \u00a018 Sep 2008, exp. 00167-01; 8 Jul 2009, exp. 00048\u00ad01; \u00a01\u00b0 Nov 2012, exp. 2012-00001-01.) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la \u00a0que ahora se ocupa esta instancia, emerge que la queja de \u00a0la empresa tutelante reposa sobre el proceso ejecutivo de mayor \u00a0cuant\u00eda promovido en su contra por la sociedad Soam \u00a0Trading S.A.S., el cual conoci\u00f3 el Juzgado 34 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, entonces, que si la inconformidad de la accionarte \u00a0recae sobre el tr\u00e1mite impartido al mencionado proceso, \u00a0y en particular, a que presuntamente se han cometido \u00a0ciertas irregularidades al momento de librar mandamiento \u00a0de pago y decretar medidas cautelares, para desatar \u00a0el mecanismo de amparo constitucional era indispensable \u00a0vincular y notificar a la totalidad de los sujetos \u00a0procesales en ese litigio, concretamente, a la empresa \u00a0ejecutante. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el tr\u00e1mite de la primera instancia no obra \u00a0constancia de la comunicaci\u00f3n que debi\u00f3 dirigirse a la \u00a0sociedad \u00a0Soam Trading S.A.S. para enterarla del inicio de la acci\u00f3n \u00a0constitucional, por lo que si a \u00e9sta le asiste un inter\u00e9s \u00a0directo en la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se profiera, dado que \u00a0se \u00a0trata de la ejecutante en el aludido proceso, se incurri\u00f3 en \u00a0una omisi\u00f3n que vicia el procedimiento por no haberla \u00a0vinculada \u00a0debida y oportunamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n,’ 11001-22-03-000-2015-06559-01 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, en las condiciones previamente rese\u00f1adas \u00a0no era posible dictar el fallo que definiera el asunto, \u00a0pues, antes de adoptar una decisi\u00f3n de fondo, deb\u00eda \u00a0velarse por el respeto al debido proceso de las personas \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo para intervenir en el tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0lo era la empresa Soam Trading S.A.S. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impone \u00a0lo anterior, declarar la nulidad de la sentencia \u00a0de primera instancia, para que el Tribunal efect\u00fae la \u00a0notificaci\u00f3n omitida, dej\u00e1ndose constancia de las \u00a0gestiones \u00a0que con ese prop\u00f3sito se realicen. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado en la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, a partir de la sentencia de doce de \u00a0marzo de dos mil quince proferida por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, sin perjuicio \u00a0de la validez de las pruebas que se recaudaron, acorde \u00a0con lo previsto en el inciso 1′ del articulo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que efect\u00fae \u00a0la citaci\u00f3n omitida y reponga la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Enterar \u00a0a las partes de lo aqu\u00ed resuelto, \u00a0mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}