\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2699-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a005001-22-10-000-2015-00117-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinte de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0frente a la sentencia dictada el 15 de abril de 2015 por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0dentro de la tutela promovida por Esperanza Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Berr\u00edo contra la Superintendencia de Industria y Comercio, \u00a0si \u00a0no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan \u00a0se examina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La promotora \u00a0suplica \u00a0la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, \u00a0presuntamente lesionada por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a05 a 7): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Inici\u00f3 una \u201cacci\u00f3n \u00a0de protecci\u00f3n al consumidor\u201d \u00a0alegando el quebranto del \u201cestatuto \u00a0del consumidor\u201d \u00a0por parte de Samsung Electronics Colombia S.A. y Almacenes \u00c9xito \u00a0S.A., por los inconvenientes t\u00e9cnicos acontecidos con un \u00a0televisor adquirido por la ahora quejosa, cuyo costo fue de \u00a0novecientos mil pesos. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El 22 de agosto de 2013, se inadmiti\u00f3 el aludido libelo \u00a0genitor, porque el poder otorgado al profesional del derecho que \u00a0agenciaba sus intereses \u201c(\u2026) s\u00f3lo \u00a0hac\u00eda alusi\u00f3n [a] \u00a0Almacenes \u00c9xito S.A. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Indica no haber sido enterada de la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0pues la notificaci\u00f3n de ese auto no se ajust\u00f3 a lo \u00a0reglado en el canon 321 del Estatuto Procesal Civil. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Debido a lo antelado, no pudo subsanar la demanda en tiempo y, por \u00a0esa raz\u00f3n, la aqu\u00ed accionada dispuso el rechazo del \u00a0comentado sublite \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Requiri\u00f3 la anulaci\u00f3n de lo actuado, pedimento desatado \u00a0desfavorablemente por la entidad querellada, decisi\u00f3n \u00a0comunicada \u201c(\u2026) cumpliendo \u00a0con la ritualidad (\u2026) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 321 del C.P.C. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora revocar las determinaciones referidas en precedencia y en su \u00a0lugar, disponer continuar el memorado tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Superintendencia de Industria y Comercio deprec\u00f3 la \u00a0denegaci\u00f3n del amparo, precisando que \u201c(\u2026) \u00a0no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del accionante \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d (fls. 24 a 36). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Samsung Electronics Colombia S.A. exigi\u00f3 ser desligada, pues \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0existe m\u00e9rito para tal efecto (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 22 y 23). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Almacenes \u00c9xito S.A. manifest\u00f3 atenerse a cuanto \u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0demuestre al interior de la acci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 37 a 61). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n suplicada tras inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0notificaci\u00f3n por estados de las providencias, a trav\u00e9s \u00a0de las cuales la mentada Superintendencia inadmiti\u00f3 y, \u00a0posteriormente, rechaz\u00f3 la aludida demanda, se ci\u00f1\u00f3 \u00a0a las regulaciones fijadas por la Ley Rituaria Civil (\u2026), \u00a0en atenci\u00f3n a que, el inadmisorio se dict\u00f3 el 22 de \u00a0agosto de 2013, siendo insertado en el estado 153 de 26 de agosto de \u00a0ese a\u00f1o, ante lo cual el t\u00e9rmino concedido para \u00a0corregir el memorial inicial, venc\u00eda el 2 de septiembre de esa \u00a0anualidad, ocasi\u00f3n que no aprovech\u00f3 la accionante para \u00a0subsanarlo, lo cual llev\u00f3 a la Superintendencia a rechazarlo \u00a0por auto (\u2026) \u00a0de \u00a06 de septiembre siguiente que se notific\u00f3 por estado de 10 de \u00a0septiembre de 2014 (\u2026), \u00a0situaciones que permiten aseverar que esa entidad le imprimi\u00f3 \u00a0a esos pronunciamientos, de manera correcta y oportuna la publicidad \u00a0debida, sin desconocerle a la accionante su (\u2026) \u00a0debido \u00a0proceso (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 73 a 80 vuelto). \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Impugn\u00f3 la promotora, realzando los argumentos del libelo \u00a0genitor \u00a0(fls. 87 a 91). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0examen de la demanda y de las pruebas adosadas, se colige la falta de \u00a0competencia de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn para conocer del auxilio \u00a0invocado en primera instancia, pues la censura se promueve respecto \u00a0de las diligencias surtidas en una actuaci\u00f3n de origen \u00a0jurisdiccional de m\u00ednima cuant\u00eda (fl. 3 cdno. Corte), \u00a0adelantada por Esperanza Mu\u00f1et\u00f3n Berr\u00edo ante la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio en ejercicio de las \u00a0funciones a ella asignadas por el art\u00edculo 145 de la Ley 446 \u00a0de 1998. \u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha \u00a0indicado esta Sala en pret\u00e9ritas oportunidades, siguiendo la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional, trat\u00e1ndose de las \u00a0atribuciones judiciales conferidas a las Superintendencias, ha de \u00a0revisarse la autoridad judicial despojada de sus facultades y \u00a0desplazada por tales entes de control. Ello para establecer qui\u00e9n \u00a0funge como su superior funcional, pues a \u00e9ste le ser\u00e1 \u00a0impuesto el conocimiento de las acciones de tutelas interpuestas en \u00a0su contra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 14 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los desplazados en sus \u00a0potestades fueron los despachos civiles municipales, por cuanto la \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0de protecci\u00f3n al consumidor\u201d \u00a0aqu\u00ed criticada, es de \u00a0\u00fanica instancia debido \u00a0al valor de sus pretensiones, circunstancia \u00a0concordante con el art\u00edculo 58 de la Ley 1480 de 2011, el cual \u00a0prev\u00e9: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Los procesos que versen sobre violaci\u00f3n a los derechos de los \u00a0consumidores establecidos en normas generales o especiales en todos \u00a0los sectores de la econom\u00eda, (\u2026) \u00a0se tramitar\u00e1n por el procedimiento verbal sumario, con \u00a0observancia de las siguientes reglas especiales: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0La Superintendencia de Industria y Comercio o el Juez competente \u00a0conocer\u00e1n a prevenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio tiene competencia en todo el \u00a0territorio nacional y \u00a0reemplaza al juez de primera o \u00fanica instancia competente por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda y el territorio. \u00a0(\u2026).\u201d \u00a0(Subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto similar dijo esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0el presente caso, se advierte que el accionante present\u00f3 la \u00a0queja constitucional contra la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio por raz\u00f3n de una decisi\u00f3n que dicho organismo \u00a0adopt\u00f3 en uso de sus facultades administrativas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mencionada entidad de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a01 del Decreto 22153 de 1992, 71 de la Ley 1151 de 2007 y dem\u00e1s \u00a0normas concordantes, es un organismo con personer\u00eda jur\u00eddica, \u00a0lo que significa, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 38 de la ley \u00a0489 de 1998, que pertenece al sector descentralizado por servicios de \u00a0orden nacional \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, conforme \u00a0a lo consagrado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 2000, \u00a0el \u00a0auxilio le correspond\u00eda conocerlo a los juzgados civiles del \u00a0circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed las cosas, como la salvaguarda fue formulada ante el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, quien \u00a0profiri\u00f3 el fallo materia de impugnaci\u00f3n, se incurri\u00f3 \u00a0en la causal de nulidad prevista en el precepto 140 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, esto es, falta de competencia2, \u00a0pues conforme se indic\u00f3 en los ac\u00e1pites anteriores, es \u00a0evidente que este resguardo debi\u00f3 ser tramitado por los jueces \u00a0del circuito o con categor\u00eda de tales y no frente a la \u00a0mencionada Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En torno a la facultad para decretar \u201cnulidades\u201d \u00a0a partir de las reglas fijadas en el Decreto ej\u00fasdem, \u00a0esta Colegiatura en anterior pronunciamiento, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[L]a \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]mpero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u00a0no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para \u00a0decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u201cen \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto\u201d \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0efecto, el Decreto 1382 de 2002, reglamenta el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 2001 relativo a la competencia de los jueces para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las \u00a0reglas de reparto entre los jueces competentes (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]ero \u00a0tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para el conocimiento \u00a0funcional de determinadas acciones de tutela. Ad exemplum, \u2018lo \u00a0accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, ser\u00e1 repartido a la misma corporaci\u00f3n y \u00a0se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o \u00a0Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al \u00a0que se refiere el art\u00edculo 4\u00b0 del presente decreto\u2019, \u00a0siendo inadmisible que otro juez diferente resulte conociendo de un \u00a0amparo en su contra, por supuesto, en las hip\u00f3tesis en que \u00a0eventualmente procediere el amparo contra estas altas Corporaciones \u00a0de Justicia, que ser\u00edan los mismos en los cuales tambi\u00e9n \u00a0proceder\u00eda contra la Corte Constitucional, naturalmente ajenos \u00a0a la invasi\u00f3n o ejercicio de sus funciones constitucionales o \u00a0legales privativas por otras autoridades (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[P]or \u00a0otra parte, aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente con el derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) \u00a0la \u00a0competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho \u00a0constitucional fundamental al debido proceso\u2019 (Auto 304 A \u00a0de \u00a02007), \u00a0\u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o \u00a0tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas \u00a0propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte \u00a0Constitucional)\u201d \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[A]n\u00e1logamente, \u00a0el principio de legalidad imperante en todas las actuaciones de los \u00a0servidores del Estado, precisa atribuciones concretas y ninguno puede \u00a0ejercer sino las confiadas expresamente en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley, cuya competencia \u00a0asigna el legislador y \u00a0los jueces, dentro de un marco estricto, de orden p\u00fablico y, \u00a0por tanto, de estricta interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0id\u00e9ntico sentido, razones de transcendental significaci\u00f3n \u00a0inherentes a la autonom\u00eda e independencia de los jueces \u00a0(art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Nacional) y su \u00a0sujeci\u00f3n al imperio del ordenamiento jur\u00eddico, estar\u00edan \u00a0seriamente comprometidas de limitarse las facultades y deberes de los \u00a0jueces, sean ordinarios, sean \u00a0constitucionales (\u2026)\u201d3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones anotadas, estima la Sala que la competencia para \u00a0conocer en primera instancia de la presente solicitud de amparo \u00a0corresponde a los Jueces del Circuito de Medell\u00edn y no al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De modo que, se declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado a \u00a0partir del auto que le imprimi\u00f3 tr\u00e1mite al presente \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conforme a lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir del auto que orden\u00f3 darle tr\u00e1mite a la \u00a0misma, inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, se dispone remitir el expediente a la Oficina Judicial \u00a0de Medell\u00edn para que sea repartido a los Jueces del Circuito o \u00a0con categor\u00eda de tales de esa capital. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese lo resuelto al Tribunal de origen y a los \u00a0interesados mediante telegrama u oficio y l\u00edbrense las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC-1828 de 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2014, Rad. No. 2014-0221-01. \u00a0<\/p>\n
2Norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela en virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991, que prev\u00e9 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las disposiciones que regulan dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite se aplicar\u00e1n los principios generales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto procesal civil, en todo aquello que no sean contrarios al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto objeto de la reglamentaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 00083-01. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATC2699-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87462","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87462","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87462"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87462\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87462"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87462"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87462"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}