\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2792-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 05001-22-03-000-2015-00287-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de \u00a024 de abril de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que concedi\u00f3 \u00a0la tutela de Emma L\u00f3pez Quintero contra los Juzgados Segundo \u00a0Civil del Circuito y Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de esa ciudad, con citaci\u00f3n de Horacio de Jes\u00fas Moncada \u00a0Henao, si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que compromete lo \u00a0actuado, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- A trav\u00e9s \u00a0de apoderado, la gestora alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0al debido proceso, acceso a la justicia, defensa, de la tercera edad, \u00a0propiedad y dignidad humana. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0los accionados le quebrantaron dichos privilegios al acoger la \u00a0demanda de pertenencia que contra ella inco\u00f3 Horacio de Jes\u00fas \u00a0Moncada Henao, respecto de un inmueble ubicado en aquella capital. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 1 a 5). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que \u00a0es propietaria del predio de la Carrera 71 n\u00b0 97-12 de Medell\u00edn, \u00a0por haberlo comprado mediante la escritura p\u00fablica n\u00b0 1363 \u00a0de 1970. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que Rodrigo y Horacio de Jes\u00fas Moncada Henao tomaron en \u00a0arriendo la casa desde el 6 de septiembre de 2001. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que este \u00faltimo aleg\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva extraordinaria del bien ra\u00edz, aprovechando que \u00a0ella estaba detenida desde 1997 en un penal en los Estados Unidos y \u00a0que su hijo, a quien encarg\u00f3 la administraci\u00f3n, \u00a0 falleci\u00f3 el 6 de junio de 2000 (25 \u00a0ago. 2008). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0estim\u00f3 la usucapi\u00f3n en un pronunciamiento sin sustento \u00a0y contradictorio, pues, parti\u00f3 del convencimiento de que la \u00a0posesi\u00f3n no fue probada a cabalidad (26 oct. 2012). \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que a su regreso al pa\u00eds le indic\u00f3 al Despacho el \u00a0car\u00e1cter de mero tenedor del prescribiente, y le comprob\u00f3 \u00a0que \u00e9ste minti\u00f3 sobre el pago de los impuestos, dado \u00a0que ella lo hizo, por intermedio de un hermano. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, ordenar que se decrete la nulidad de todo lo actuado en \u00a0ese juicio (folio 5). \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn admiti\u00f3 el amparo y \u00a0orden\u00f3 citar a Horacio de Jes\u00fas Moncada Henao (14 abr. \u00a02015), folio 53. \u00a0<\/p>\n
5.1.- Contest\u00f3 \u00a0su otrora \u00a0mandataria judicial, sin contar con poder para intervenir en este \u00a0asunto, destacando que en el declarativo se cumpli\u00f3 con la \u00a0carga de publicitar el edicto emplazatorio para la convocante y los \u00a0indeterminados. \u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Posteriormente, aquella Corporaci\u00f3n otorg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n (24 abr. 2015) debido a las \u00a0deficiencias en la valoraci\u00f3n probatoria del acusado, puesto \u00a0que \u00e9ste no repar\u00f3 en la inconsistencia entre los \u00a0linderos que figuran en el escrito introductorio y los que fueron \u00a0constatados en la inspecci\u00f3n judicial, ni observ\u00f3 que \u00a0el testimonio, \u00fanica evidencia en que apoy\u00f3 sus \u00a0conclusiones, puso de presente que quien aspiraba a hacerse con el \u00a0dominio reconoci\u00f3 un mejor derecho en la actora, al decir que \u00a0ella lo dej\u00f3 encargado de la vivienda \u00a0(folios 81 a 97). \u00a0<\/p>\n
6.- Dicha \u00a0providencia fue impugnada por los herederos de Moncada Henao, quien \u00a0falleci\u00f3 el 4 de junio de 2012 (folio 113), enfatizando que la \u00a0salvaguarda no se solicit\u00f3 dentro de un plazo razonable \u00a0(folios 107 a 110). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica establece que nadie puede ser juzgado \u00a0sino conforme a las leyes preexistentes al suceso que se le imputa, \u00a0ante la autoridad competente y con observancia de las formas propias \u00a0de cada litigio, entre las que destaca la potestad de aducir pruebas \u00a0y controvertir las que se presenten en su contra, sin que la tutela \u00a0escape a tales reglas, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 5 del 306 de 1992 consagran el deber de \u00a0noticiar a las partes y vinculados. \u00a0<\/p>\n
De este modo, \u00a0resulta indispensable garantizar la oportunidad de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n a todos aquellos a quienes eventualmente sean \u00a0alcanzados por la orden constitucional; cometido que s\u00f3lo se \u00a0cumple en la medida que les sea debidamente comunicada la iniciaci\u00f3n \u00a0de este tr\u00e1mite. Sobre ese punto la Corte tiene dicho que hay \u00a0lugar a anular lo cursado si la persona que \u00abpuede \u00a0resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no \u00a0se vincul\u00f3\u00bb \u00a0(ATC732-2014 \u00a020 feb, rad. 2013-00546-01, reiterado STC6836-2014, 10 nov., rad. \u00a0000511-01). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, la \u00a0Sala ha explicado que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0del examen de la actuaci\u00f3n se observa que se incurri\u00f3 \u00a0en causal de nulidad\u2026 toda vez que a\u2026, quien puede \u00a0resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no \u00a0se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u2026 [por lo que] el Juez de \u00a0tutela debe garantizar a los terceros determinados o determinables, \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo en un juicio su derecho de \u00a0defensa\u00bb \u00a0(ATC 12 ago. 2011, rad. 00401-01, reiterado ATC 23 may. 2013, rad. \u00a000375-01 y ATC948-2015, 25 feb., rad. 00003-01). \u00a0<\/p>\n
2.- La situaci\u00f3n \u00a0comentada se presenta en el sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0porque el Tribunal sustanci\u00f3 y fall\u00f3 el resguardo \u00a0sin \u00a0hacer comparecer a los herederos de Horacio de Jes\u00fas Moncada \u00a0Henao (folios 113 a 130), es decir, los directos perjudicados con su \u00a0resoluci\u00f3n, ni al curador ad \u00a0litem \u00a0de los indeterminados. Por tanto, no pudieron ejercer las \u00a0prerrogativas procesales que les correspond\u00edan. \u00a0<\/p>\n
Si bien no hay \u00a0motivos para deducir que la accionante o el juzgador de primer grado \u00a0conoc\u00edan del deceso del vinculado, ello no excluye la \u00a0necesidad de dirigir la acci\u00f3n \u00a0frente a sus causahabientes y \u00a0no respecto del difunto. Desde anta\u00f1o, en cuanto al tema, la \u00a0Corporaci\u00f3n tiene esclarecido que en estos casos la anulaci\u00f3n \u00a0se configura sin atenuantes, porque, \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0cualquiera \u00a0que sea el evento imaginado, lo objetivo, lo irrebatible, es que al \u00a0proceso se llam\u00f3 a resistir las pretensiones a un extinto. Por \u00a0modo que en principio no es de rigor jur\u00eddico adelantar \u00a0pesquisas tendientes a establecer si el demandante conoc\u00eda que \u00a0su adversario procesal era inexistente (\u2026) toda vez que, aun \u00a0en el supuesto de haberlo ignorado, la situaci\u00f3n seguir\u00eda \u00a0siendo la misma, esto es, que en el extremo pasivo de la relaci\u00f3n \u00a0procesal no hubo m\u00e1s que un muerto. Y se es muerto tanto con \u00a0el conocimiento de los dem\u00e1s, como sin \u00e9l. Lo cierto es \u00a0que la nulidad efunde en todo caso\u00bb \u00a0(CSJ SC de \u00a08 de noviembre de 1996, rad. 5895, G.J. CCXLIII, n\u00b0 2482, p\u00e1gs. \u00a0615 y ss) \u00a0<\/p>\n
Y no cabe suponer \u00a0que fueron enterados por \u00abconducta \u00a0concluyente\u00bb, \u00a0porque su intervenci\u00f3n s\u00f3lo vino a darse luego de la \u00a0decisi\u00f3n fustigada, de modo que no contaron con las facultades \u00a0de contradicci\u00f3n y, adem\u00e1s, de admitirse su vinculaci\u00f3n \u00a0a partir de la impugnaci\u00f3n, de rebote se incurrir\u00eda en \u00a0la pretermisi\u00f3n de toda la instancia, lo que tambi\u00e9n \u00a0configura un vicio procesal, a la luz del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0obstante que la accionada Mar\u00eda Gladys Navarro de Fl\u00f3rez \u00a0falleci\u00f3 con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud de tutela, seg\u00fan lo inform\u00f3 en la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda el impugnante (\u2026), no fueron \u00a0vinculados al presente tr\u00e1mite los herederos de dicha se\u00f1ora \u00a0(\u2026) pese a que tales personas pueden tener inter\u00e9s en \u00a0la acci\u00f3n \u00a0(\u2026)se \u00a0gener\u00f3 [as\u00ed] \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto que imprimi\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite a la tutela, vicio no saneado y que, por ende, se \u00a0declarar\u00e1, para que el Tribunal cumpla con la formalidad \u00a0omitida. Por lo dem\u00e1s, su \u00a0vinculaci\u00f3n en esta instancia no resulta procedente, porque de \u00a0hacerlo se incurrir\u00eda en otra causal de nulidad, insaneable \u00a0por cierto, cual ser\u00eda la pretermisi\u00f3n total de la \u00a0instancia anterior\u00bb \u00a0(CSJ ATC de 17 abr. 2002, rad. 00021-01; se resalt\u00f3). \u00a0<\/p>\n
3.- De acuerdo con \u00a0ello, y seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 140 numeral \u00a09\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con \u00a0lo dispuesto en el 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, se impone la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a partir de la admisi\u00f3n, \u00a0aunque indicando que las pruebas recopiladas conservar\u00e1n \u00a0eficacia, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba de la primera \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad en la presente tutela a partir del interlocutorio \u00a0que le dio tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn para que renueve la instancia de \u00a0conformidad con lo dicho en la parte motiva, sin que ello obste para \u00a0vincular a otros que deban ser llamados, conforme surja de la \u00a0actuaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones del caso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87469","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87469"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87469\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}