\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2901-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-00803-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada contra la sentencia dictada el 15 de abril de 2015 \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, dentro de la tutela promovida por Luis Fernando \u00a0Ricaurte Jung\u00fcito frente \u00a0al Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n del litigio de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado promovido por Exxonmobil de Colombia S.A. respecto del aqu\u00ed \u00a0actor y otros, \u00e9ste solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de \u00a0los derechos al debido proceso e \u201c(\u2026) indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto el estrado querellado no ha desatado el recurso de queja por \u00a0\u00e9l interpuesto el 8 de octubre de 2014 frente a la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0en el sentido de no conceder la alzada incoada contra el prove\u00eddo \u00a0que en ese decurso rechaz\u00f3 el incidente de nulidad propuesto \u00a0por \u201c(\u2026) reviv[irse] \u00a0un pleito legalmente concluido \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 de abril de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de esta capital desestim\u00f3 el amparo impetrado por \u00a0\u201c(\u2026) hecho \u00a0superado \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada esa decisi\u00f3n por el petente, arrib\u00f3 el \u00a0expediente a esta Corte el 11 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, a quien por reparto le \u00a0correspondi\u00f3 el amparo, mediante prove\u00eddo de 20 de mayo \u00a0de 2015, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se declar\u00f3 impedido \u00a0para conocer del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con relaci\u00f3n \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el sublite \u00a0ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir el impedimento \u00a0analizado, por cuanto, la circunstancia en que se afinc\u00f3 el \u00a0mismo, no se subsume en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0pasa a explicarse: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es verdad, que el mencionado magistrado cuando integr\u00f3 la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0suscribi\u00f3 el prove\u00eddo de 4 de febrero de 2011, \u00a0declarando infundado el recurso de revisi\u00f3n incoado contra la \u00a0sentencia de 23 de mayo de 2007, dictada en el se\u00f1alado juicio \u00a0de restituci\u00f3n de inmueble arrendado por el Juzgado Diecisiete \u00a0Civil del Circuito de la misma ciudad, quien hab\u00eda revocado el \u00a0fallo del a \u00a0quo, \u00a0decretando \u201c(\u2026) la \u00a0terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento celebrado entre las \u00a0partes y ordenado la restituci\u00f3n del inmueble objeto del \u00a0litigio (\u2026)\u201d, \u00a0tambi\u00e9n lo es que el petente de la tutela no \u00a0enfila el amparo contra dicha colegiatura ni reprocha de modo alguno \u00a0la determinaci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, n\u00f3tese que el quid \u00a0del \u00a0presente asunto gravita en la presunta mora del Juez Treinta \u00a0y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en \u00a0resolver el recurso de queja formulado por el aqu\u00ed quejoso en \u00a0el curso del aludido proceso, en particular, respecto a \u00a0la decisi\u00f3n emitida el 2 de julio de 2014, mediante la cual el \u00a0Juzgado Dieciocho Civil Municipal se abstuvo de conceder la alzada \u00a0contra el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 el incidente de nulidad \u00a0propuesto por \u201c(\u2026) revivir \u00a0un pleito legalmente concluido \u00a0(…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en el \u00a0Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, porque, primero, no se \u00a0acciona a la Sala Civil del Tribunal del Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, segundo, el pronunciamiento de esa \u00a0Corporaci\u00f3n dictado con ocasi\u00f3n del citado medio \u00a0extraordinario no es atacado por el promotor<\/p>\n
y, tercero, en \u00e9l \u00a0no se \u00a0discuti\u00f3 el tema ahora planteado en sede de tutela. \u00a0<\/p>\n
Relativo \u00a0a ese \u00faltimo t\u00f3pico, expuso esta Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir el impedimento examinado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA el \u00a0impedimento declarado por el doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez para \u00a0separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87475","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87475","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87475"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87475\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87475"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87475"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87475"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}