\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2910-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 63001-22-14-000-2015-00095-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en Sala de veintisiete de mayo de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 4 \u00a0de mayo del a\u00f1o en curso, proferido por la Sala Civil Familia \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, que \u00a0neg\u00f3 el amparo de Ausberto Emilio Garc\u00eda Berrio frente \u00a0al Ministerio del Interior y la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, \u00a0si \u00a0no fuera porque se observa que en el tr\u00e1mite de la primera \u00a0instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo \u00a0actuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente el promotor sostiene que le fueron transgredidos los \u00a0derechos a la vida, dignidad humana, integridad personal y a la \u00a0igualdad. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala \u00a0como contraria a sus garant\u00edas la no asignaci\u00f3n del \u00a0automotor que fue autorizado como medida para su protecci\u00f3n, \u00a0pese a que su nivel de riesgo fue calificado como extraordinario. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta el \u00a0libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse \u00a0(folios 1 a 6): \u00a0<\/p>\n
3.1. Que \u00a0por ser coordinador de la Mesa Departamental de V\u00edctimas, \u00a0defensor de derechos humanos, vocero y delegado en asuntos \u00e9tnicos \u00a0del Ministerio del Interior y representante legal de la ONG \u00abManos \u00a0Unidas de Colombia\u00bb, \u00a0la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n le concedi\u00f3 medidas de \u00a0protecci\u00f3n porque el \u00abComit\u00e9 \u00a0de Evaluaci\u00f3n de Riesgo y Recomendaci\u00f3n de Medidas\u00bb \u00a0catalog\u00f3 su estado de peligro en \u00a0\u00abextraordinario\u00bb \u00a0(3 mar. 2015). \u00a0<\/p>\n
3.2. Que \u00e9stas \u00a0consistieron en dos (2) escoltas por doce (12) meses, chaleco \u00a0antibalas, celular por el mismo per\u00edodo y un automotor. \u00a0<\/p>\n
3.3. Que pese a la \u00a0grave contingencia que corre su vida este \u00faltimo elemento no \u00a0ha sido proporcionado, por lo que sus desplazamientos en la zona \u00a0urbana y rural los hace en transporte p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
3.4. Que se \u00a0encuentra en situaci\u00f3n de miedo insuperable y permanente \u00a0zozobra que debe ser superada, con la entrega del rodante. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, \u00abla \u00a0entrega material del veh\u00edculo de protecci\u00f3n\u00bb \u00a0(folio 3). \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Armenia admiti\u00f3 la tutela respecto de la Unidad Nacional de \u00a0Protecci\u00f3n y vincul\u00f3 a la Unidad Administrativa para la \u00a0Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas (fl. 16). \u00a0<\/p>\n
5.1. La Oficina \u00a0Asesora Jur\u00eddica de la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n \u00a0deprec\u00f3 declarar la ausencia de vulneraci\u00f3n de las \u00a0prerrogativas invocadas por haber tenido operatividad la figura del \u00a0hecho superado, pues, el 23 abr. 2015 se le implement\u00f3 al \u00a0accionante el veh\u00edculo de que trata la salvaguarda, con lo que \u00a0se dio cumplimiento en su totalidad a la Resoluci\u00f3n SP-00034 \u00a0(3 mar. 2015), folios 28 a 33. \u00a0<\/p>\n
6.- El ad-quem \u00a0no accedi\u00f3 al auxilio por carencia total de objeto en la \u00a0medida que la \u00abUnidad \u00a0Nacional de Protecci\u00f3n\u00bb \u00a0acredit\u00f3 la entrega del rodante asignado por esa misma entidad \u00a0dentro del esquema de seguridad reconocido al actor (folios 35 a 37). \u00a0<\/p>\n
7. Como el gestor \u00a0impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n el expediente fue remitido \u00a0a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque el Tribunal haya admitido el amparo solo contra la Unidad \u00a0Nacional de Protecci\u00f3n se estima que tambi\u00e9n lo hizo \u00a0respecto del Ministerio del Interior, en raz\u00f3n a que el \u00a0accionante tambi\u00e9n lo involucr\u00f3 en el escrito de queja. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, ese direccionamiento es meramente aparente, toda vez que \u00a0frente a esa Cartera no se formul\u00f3 ning\u00fan cargo en \u00a0espec\u00edfico ni en el petitum \u00a0se observa que se haya invocada s\u00faplica alguna, al punto que \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0it\u00e9rase, omiti\u00f3 cobijarlo en el auto de \u00abadmisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, ha se\u00f1alado la Sala que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de \u00a0los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues \u00a0en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria \u00a0(CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. No. 00156-01, y ATC1349, 16 marzo 2015). \u00a0<\/p>\n
En un amparo \u00a0anterior en el que se demand\u00f3 al Ministerio del Interior por \u00a0unos hechos similares, esta Corporaci\u00f3n expuso \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0A pesar de que el peticionario dirigi\u00f3 el amparo de tutela \u00a0contra el \u00a0Ministerio del Interior a \u00a0esta entidad no se le puede endilgar la vulneraci\u00f3n alegada en \u00a0la queja constitucional, pues las funciones de \u00abarticular, \u00a0coordinar y ejecutar la prestaci\u00f3n del servicio de protecci\u00f3n \u00a0a quienes determine el Gobierno Nacional que por virtud de sus \u00a0actividades, condiciones o situaciones pol\u00edticas, p\u00fablicas, \u00a0sociales, humanitarias, culturales, \u00e9tnicas, de g\u00e9nero, \u00a0de su calidad de v\u00edctima de la violencia, desplazado, \u00a0activista de derechos humanos, se encuentren en situaci\u00f3n de \u00a0riesgo extraordinario o extremo de sufrir da\u00f1os contra su \u00a0vida, integridad, libertad y seguridad personal o en raz\u00f3n al \u00a0ejercicio de un cargo p\u00fablico u otras actividades que pueden \u00a0generar riesgo extraordinario\u00bb, \u00a0se encuentran asignadas a la Unidad de Protecci\u00f3n Nacional, \u00a0por disposici\u00f3n del art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 4065 de \u00a02011 y el Decreto 4912 de 2011, \u00faltimo que fue modificado por \u00a0el Decreto 1225 de 2012\u2026Por \u00a0lo tanto, la vinculaci\u00f3n del \u00a0Ministerio del Interior es \u00a0apenas aparente, como quiera que el llamado a pronunciarse sobre el \u00a0reclamo del actor es la \u00a0Unidad Nacional de Protecci\u00f3n \u00a0(CSJ, ATC7457 de 4 dic. de 2014). \u00a0<\/p>\n
2.- Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 4065 de 2011, la UNP es una \u00a0\u00abUnidad \u00a0Administrativa Especial del orden nacional (\u2026) con personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y financiera y \u00a0patrimonio propio, adscrita al Ministerio del Interior\u00bb, \u00a0por lo que su naturaleza jur\u00eddica corresponde \u00a0a un ente del sector descentralizado por servicios del orden nacional \u00a0(literal g, numeral 2\u00ba art\u00edculo 38 de la Ley 489 de \u00a01998). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ello, la competencia en primera instancia corresponde a \u00a0los Juzgados del Circuito o con categor\u00eda de tales, acorde con \u00a0la regla consagrada en el numeral 1\u00b0, inciso segundo, de la regla \u00a01\u00aa del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso semejante la Corte puntualiz\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En consecuencia, el proceso se encuentra viciado de nulidad de \u00a0acuerdo con los art\u00edculo 140 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, aplicables por remisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a04\u00b0 del Decreto 306 de 1992; lo que impone declararla a partir del \u00a0auto de apertura, y se ordenar\u00e1 remitir el expediente al \u00a0Juzgado Civil del Circuito o con categor\u00eda de tal de Armenia. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En cuanto a la potestad para decretar nulidades, esta Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional \u00a0expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las \u00a0acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y \u00a0eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0derechos fundamentales\u2026 Empero, no comparte su posici\u00f3n \u00a0respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para \u00a0declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u201c\u2026en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto\u201d\u2026 En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para \u00a0el conocimiento\u2026Por otra parte, aunque el tr\u00e1mite del \u00a0amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso\u2019\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC de 13 \u00a0de mayo de 2009, Rad.00083-01, ratificado el 29 de enero de 2015, \u00a0exp. ATC306). \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
VI.- RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en esta tutela, a partir del \u00a0auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio de la \u00a0validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a los Juzgados del Circuito (reparto) de \u00a0Armenia para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}