\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2919-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 25000-22-13-000-2015-00205-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte mediante providencia de 12 de mayo de 2015, confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 7 de abril de 2015, por la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El accionante solicit\u00f3 la adici\u00f3n de la sentencia por \u00a0cuanto, en su sentir, el juez, las partes y los intervinientes en el \u00a0litigio cuestionado, en cuanto ata\u00f1e al pago de los costos de \u00a0parqueadero deben acoger lo dispuesto por la ley y la doctrina \u00a0constitucional que refiri\u00f3 \u00abque \u00a0quien cancela es el juez como parte en el proceso\u00bb \u00a0adem\u00e1s la \u00a0\u00abLey 1730 de 2014, previo para dirimir dicha controversia que \u00a0es la juez quien debe cancelar\u00bb \u00a0por lo cual busca un pronunciamiento de la Sala frente a esos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay raz\u00f3n para acceder a dicha solicitud, por cuanto la \u00a0sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00aben \u00a0este caso no resultan aplicables las sentencias de tutela T-1000 de \u00a02001 y T-0748 de 2003 de la Corte Constitucional, citadas por el \u00a0promotor, porque los supuestos all\u00ed analizados, no guardan \u00a0relaci\u00f3n con los hechos y fundamentos por los que se \u00a0inmoviliz\u00f3 el veh\u00edculo al quejoso. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0\u00abLas \u00a0referidas providencias, que surten efectos \u00a0\u00abinter-partes\u00bb, \u00a0analizaron el tema \u00a0del pago de \u00ablos \u00a0gastos que ocasiona el servicio de patios prestado a los veh\u00edculos \u00a0inmovilizados en desarrollo de una causa penal a efectos de mantener \u00a0inalterable el objeto material de la conducta punible\u00bb, para \u00a0lo cual tiene en cuenta que \u00ab[e]n \u00a0desarrollo de las investigaciones penales, las autoridades pueden \u00a0ordenar la aprehensi\u00f3n de los bienes utilizados en la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta punible. No obstante, esta potestad \u00a0o facultad, se encuentra restringida al cumplimiento de los estrictos \u00a0l\u00edmites impuestos por la Constituci\u00f3n y el \u00a0ordenamiento. Es as\u00ed, como se admite la retenci\u00f3n, para \u00a0lograr el efectivo restablecimiento del derecho y la indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios causados por el delito a la v\u00edctima (numeral \u00a01\u00ba art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n), o para \u00a0permitir el desarrollo de la investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0mediante la inmovilizaci\u00f3n de los instrumentos utilizados como \u00a0objeto material del actuar il\u00edcito (numeral 3 y 5 del art\u00edculo \u00a0250 de la Carta fundamental)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0por improcedente la solicitud de adici\u00f3n elevada por el \u00a0accionante respecto del fallo de 12 de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notif\u00edquese esta decisi\u00f3n a los interesados, en la \u00a0forma prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 ATC2919-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0. 25000-22-13-000-2015-00205-01 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0 1. \u00a0La Corte mediante providencia de 12 de mayo de 2015, confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}