\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 ponente \u00a0<\/p>\n
ATC2953-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-00795-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez surtido el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 137 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se decide el incidente de \u00a0nulidad formulado por James de Jes\u00fas Su\u00e1rez Maldonado \u00a0(fls. 331-334), dentro de la acci\u00f3n de tutela adelantada por \u00a0las Sociedades Inversiones Mora Ltda., y Joyer\u00eda Mora Ltda., \u00a0Fabio Mora Boh\u00f3rquez y Alba Schiffino P\u00e9rez de Mora \u00a0frente a la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, concretamente contra la magistrada Betty Fortich P\u00e9rez, \u00a0vincul\u00e1ndose al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el incidentante que lo actuado es nulo \u00a0conforme al numeral 9\u00ba \u00a0del art\u00edculo 140 de la ley de ritos civiles, por cuanto \u00abno \u00a0fue vinculado al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0vulner\u00e1ndole su derecho constitucional al debido proceso y \u00a0defensa, toda vez que la decisi\u00f3n adoptada afecta sus \u00a0intereses procesales, adem\u00e1s que es en todo caso un tercero \u00a0con inter\u00e9s directo dentro del tr\u00e1mite constitucional \u00a0de marras\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En toda actuaci\u00f3n judicial o administrativa debe observarse el \u00a0\u00abdebido \u00a0proceso\u00bb, \u00a0imposici\u00f3n constitucional de la cual no puede sustraerse la \u00a0acci\u00f3n de tutela, pues, no obstante surtirse a trav\u00e9s \u00a0de un procedimiento breve y sumario, su decurso no es ajeno aquellas \u00a0reglas, entre las cuales se destaca la garant\u00eda de notificar a \u00a0las partes y terceros interesados las providencias que se dicten en \u00a0su curso, esto por disposici\u00f3n expresa de os art\u00edculos \u00a016 del Decreto 2195 de 1991 y 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Examinado el escrito de nulidad, y visto el tr\u00e1mite emprendido \u00a0de que da cuenta este expediente, particularmente las pruebas \u00a0recaudadas, advi\u00e9rtese que la petici\u00f3n anulatoria debe \u00a0aceptarse, toda vez que no obstante que el incidentante James Su\u00e1rez \u00a0Maldonado funge como demandante en el litigio sub \u00a0j\u00fadice \u00a0en sede constitucional, esto es, en el proceso ejecutivo que le \u00a0inici\u00f3 a Fabio Mora Boh\u00f3rquez y Alba Schiffino P\u00e9rez \u00a0(aqu\u00ed accionantes), lo cierto es que a \u00e9l no se le \u00a0entreg\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna que le diera a conocer el \u00a0adelantamiento del presente amparo, no obstante que as\u00ed fuera \u00a0ello ordenado mediante auto admisorio de 15 de abril de 2015, misma \u00a0que no se puedo llevar a cabo, tal como lo puso de presente el Asesor \u00a0de Peticiones, Quejas y Reclamos Telegraf\u00eda de 472 La Red \u00a0Postal de Colombia (fls. 348-349 y 353-354), respecto al telegrama \u00a0enviado a la Calle 21 No. 15 A-06 en Valledupar-Cesar \u00abno \u00a0fue entregado al destinatario, motivo no existe n\u00famero\u00bb \u00a0y frente al remitido a la Plaza Aduana Edificio Dian oficina 2010 \u00a0Cartagena-Bol\u00edvar \u00abno \u00a0fue entregado, motivo destinatario desconocido\u00bb \u00a0(den\u00f3tase). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por ende, emerge predicar que como no se surti\u00f3 en modo alguno \u00a0ese enteramiento, tal omisi\u00f3n aparej\u00f3 que el mismo \u00a0fuese inane en t\u00e9rminos de efectividad a las expectativas \u00a0esperadas en tanto que el incidentante no tuvo ocasi\u00f3n de \u00a0ponerse al corriente de la iniciaci\u00f3n del mismo, por lo que se \u00a0vici\u00f3 as\u00ed lo adelantado en esta actuaci\u00f3n, \u00a0proceder del que se duele por cuanto afect\u00f3 sus derechos al \u00a0\u00abdebido \u00a0proceso y defensa\u00bb, \u00a0que precisamente esta acci\u00f3n ha de salvaguardar. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, este Despacho, dispone: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en este asunto, por las razones que \u00a0anteceden, a partir inclusive del auto admisorio de 15 de abril de \u00a02015, sin perjuicio de la validez y eficacia de las pruebas \u00a0aportadas, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de P. Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Disponer que por Secretar\u00eda se abra un cuaderno aparte con las \u00a0actuaciones anuladas. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar \u00a0la presente decisi\u00f3n a las partes y dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0Ejecutoriado el presente prove\u00eddo, retorne el expediente al \u00a0Despacho para adelantar lo que corresponda. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87484","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87484","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87484"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87484\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}