\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3014-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00311-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintisiete \u00a0de mayo de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tutelante solicita el amparo del derecho fundamental de \u201ch\u00e1beas \u00a0data\u201d, \u00a0presuntamente quebrantado por los accionados. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su queja, expone \u00a0que tras cumplir 18 a\u00f1os de edad, concurri\u00f3 a la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Itag\u00fc\u00ed, lugar \u00a0donde vive, para conseguir la licencia de conducci\u00f3n de una \u00a0moto adquirida para su servicio. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0dependencia le inform\u00f3 que conforme a lo registrado en el \u00a0RUNT, a cargo de su c\u00e9dula figuraba una multa por \u201c(\u2026) \u00a0adelantar \u00a0en zona prohibida (\u2026)\u201d \u00a0con un automotor \u201c(\u2026) que \u00a0nunca h[a] \u00a0tenido \u00a0ni h[a] \u00a0conducido \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0sanci\u00f3n realmente impuesta a Felipe V\u00e9lez Varela. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que aunque \u00a0elev\u00f3 una petici\u00f3n ante la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito de Sampu\u00e9s, en aras de obtener la correcci\u00f3n \u00a0del error, ese ente no resolvi\u00f3 su problema. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en el Sistema Integrado de Informaci\u00f3n sobre Multas y \u00a0Sanciones por Infracciones de Tr\u00e1nsito \u2013SIMIT- figura la \u00a0multa rese\u00f1ada a nombre de Felipe V\u00e9lez Varela pero con \u00a0su n\u00famero de c\u00e9dula. De esa circunstancia se colige \u00a0\u201c(\u2026) al \u00a0parecer suplantaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0de su identificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que a pesar de no haber ido nunca a Sampu\u00e9s, ni a regiones \u00a0aleda\u00f1as, adem\u00e1s de no contar con licencia de \u00a0conducci\u00f3n, el 13 de agosto de 2014 se profiri\u00f3 \u00a0mandamiento de pago en su contra para el cobro coactivo de la multa \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0indicar los perjuicios econ\u00f3micos sufridos \u00a0y aseverar que lo descrito evidencia la arbitrariedad de los entes \u00a0atacados, refiere que mientras \u00e9l se identifica con la c\u00e9dula \u00a01.036.660.546 de Itag\u00fc\u00ed, el infractor lo hace con la \u00a0n\u00famero 1.036.650.546. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, se anule la sanci\u00f3n referenciada (fls. \u00a01 y 2, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 11 de marzo de 2015 el Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito de Itag\u00fc\u00ed deneg\u00f3 el resguardo impetrado \u00a0contra la Tesorer\u00eda de Rentas Municipales de Sampu\u00e9s \u00a0(Sucre) y la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de ese municipio, \u00a0providencia impugnada por el tutelante y por lo cual se remitieron \u00a0las diligencias a la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn (fls. \u00a031 al 33, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0Corporaci\u00f3n, en auto de 21 de abril de 2015, declar\u00f3 la \u00a0nulidad de lo actuado por estimar involucrados en la queja al \u00a0Ministerio de Transporte y a la Concesi\u00f3n RUNT S.A., frente a \u00a0quienes se interpuso el auxilio; en consecuencia, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n en primer grado \u00a0(fls. \u00a056 y 57, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo constitucional \u00a0en fallo de 29 de abril de 2015 deneg\u00f3 el auxilio suplicado \u00a0por incumplirse el presupuesto de subsidiariedad, pues adem\u00e1s \u00a0de no estar demostrado que el tutelante hubiese puesto en \u00a0conocimiento de los acusados las circunstancias aqu\u00ed \u00a0relatadas, frente a la decisi\u00f3n que pudiera emitirse, aqu\u00e9l, \u00a0conforme afirm\u00f3, tiene a su alcance los mecanismos \u00a0correspondientes ante la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa (fls. 103 al 107, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue recurrida por el petente con apoyo \u00a0en argumentos similares a los esbozados en su libelo (fls. 131 al 134 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la demanda fue dirigida contra el Misterio de Transporte, del examen \u00a0de la queja se colige que el reproche est\u00e1 erigido, \u00a0espec\u00edficamente, frente a la Tesorer\u00eda \u00a0de Rentas Municipales de Sampu\u00e9s (Sucre), la Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito de ese municipio y la Concesi\u00f3n RUNT S.A., \u00a0el primero por tramitar el juicio coactivo frente al actor para el \u00a0cobro de la multa; la segunda por ser quien impuso dicha sanci\u00f3n; \u00a0y la tercera por registrar la rese\u00f1ada multa a cargo del \u00a0n\u00famero de c\u00e9dula del tutelante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el llamamiento a la cartera ministerial mencionada resulta \u00a0apenas aparente. Esta Corte, sobre lo discurrido, ha destacado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en cuenta que adem\u00e1s de ser competencia de los \u00f3rganos \u00a0de tr\u00e1nsito locales lo correspondiente a \u201c(\u2026) las \u00a0fallas ocurridas dentro del territorio de su jurisdicci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0la ejecuci\u00f3n de las sanciones impuestas por violaci\u00f3n a \u00a0las normas de tr\u00e1nsito; y el reporte de aqu\u00e9llas al \u00a0RUNT, conforme a lo dispuesto en la Ley 769 de 2012, C\u00f3digo \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, \u00a0el \u00a0Ministerio convocado al contestar el reparo constitucional, manifest\u00f3 \u00a0no ser de su resorte lo pretendido por el censor, toda vez que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0ostenta la calidad de superior jer\u00e1rquico de las autoridades y \u00a0los organismos de tr\u00e1nsito, ni de las entidades p\u00fablicas \u00a0o privadas que constituyen organismos de apoyo en esa materia, dado \u00a0que \u00e9stos son entes aut\u00f3nomos e independientes (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 94 al 96, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como \u00a0la \u00a0Concesi\u00f3n RUNT es un particular y la Tesorer\u00eda de \u00a0Rentas, junto con la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Sampu\u00e9s \u00a0son del orden municipal, \u00a0el auxilio debi\u00f3 ser conocido por los \u00a0juzgados municipales \u00a0de Itag\u00fc\u00ed y no por el Tribunal Superior, dada \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de \u00a0los acusados, \u00a0el \u00a0lugar de elecci\u00f3n del promotor y lo estatuido en el inciso 3\u00b0 \u00a0del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita estructura la causal de nulidad prevista en \u00a0el numeral 2\u00b0 del canon \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual prev\u00e9 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones regulatorias \u00a0de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propios mandatos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina \u00a0Judicial de Itag\u00fc\u00ed, \u00a0para ser \u00a0repartida entre los jueces municipales \u00a0de ese \u00a0municipio, por \u00a0ser los competentes para conocer de ella en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Jonathan \u00a0Andr\u00e9s Parra Rom\u00e1n contra la Tesorer\u00eda de Rentas \u00a0Municipales de Sampu\u00e9s (Sucre), la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito de ese municipio, la Concesi\u00f3n RUNT S.A. y el \u00a0Ministerio de Transporte; \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial \u00a0de Itag\u00fc\u00ed, para ser repartido entre los jueces \u00a0municipales de esta localidad, para lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 24 de julio de 2007, exp. 00156-01; v\u00e9ase igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros el auto de 5 de julio de 2011, exp. 00053. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COLOMBIA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}