\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3043-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a011001-02-04-000-2015-00615-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) \u00a0de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de abril de 2015, proferido por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que \u00a0desestim\u00f3 la tutela de Jos\u00e9 Lorenzo Garc\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas frente a la Sala de Asuntos Penales para Adolescentes \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado \u00a0Primero Penal para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de esa \u00a0ciudad, si no fuera porque se incurri\u00f3 en causal de nulidad, \u00a0como pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- El gestor, obrando en \u00a0nombre propio, sostiene que le fueron violados los derechos al debido \u00a0proceso, defensa, contradicci\u00f3n y presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0<\/p>\n
2.- Atribuye la vulneraci\u00f3n \u00a0a la negativa de decretar unas pruebas, adoptada en diligencia de 3 \u00a0de abril de 2014, y el prove\u00eddo de 20 de enero de 2015 que la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3.- Soporta el amparo en los \u00a0hechos que se resumen as\u00ed (folios 1 al 4): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que ante el Juzgado \u00a0mencionado se adelanta acci\u00f3n penal en su contra por el delito \u00a0de acceso carnal con persona incapaz de resistir. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que en la audiencia \u00a0preparatoria la autoridad resolvi\u00f3 desfavorablemente la \u00a0solicitud de unas declaraciones, valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica \u00a0y un documento (3 abr. 2014), decisi\u00f3n avalada por la \u00a0Corporaci\u00f3n acusada (20 en. 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- El a \u00a0quo constitucional \u00a0admiti\u00f3 el auxilio, orden\u00f3 notificar a los querellados \u00a0y deneg\u00f3 la medida provisional consistente en que no se \u00a0efect\u00fae el \u00abjuicio \u00a0criminal\u00bb \u00a0hasta que no se desate la salvaguarda (9 abr.), folios 7 al 9. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en \u00a0sentencia de 21 de abril del a\u00f1o que avanza, no otorg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n al encontrar que los interlocutorios \u00a0cuestionados son razonables y que la contienda fuente de discusi\u00f3n \u00a0est\u00e1 en curso, por lo que el libelista tiene otros \u00a0instrumentos a su alcance para exponer sus eventuales inconformidades \u00a0(folios 95 al 103). \u00a0<\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n fue \u00a0debatida por el promotor, quien por conducto de apoderado bas\u00f3 \u00a0el disentimiento en id\u00e9nticos argumentos a los del escrito \u00a0genitor, y remitida a la Sala para proveer sobre la alzada (folios \u00a0107 y 115 al 117). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El debido proceso \u00a0constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) un \u00a0conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 \u00a0de mayo de 2011 Rad. 00063-01, reiterada entre otras, el 11 mar. \u00a02015, ATC1229, rad. 00154-01; y ATC2496-2015, \u00a013 may., exp. 00614-01). \u00a0<\/p>\n
De tal \u00a0manera, \u00a0resulta perentorio asegurar la defensa y contradicci\u00f3n de \u00a0todos aquellos que puedan verse perjudicados o sean destinatarios \u00a0directos de las \u00f3rdenes que aqu\u00ed lleguen a impartirse, \u00a0siendo obligatorio informarles de la admisi\u00f3n del reclamo, a \u00a0efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la primera instancia omiti\u00f3 citar a la totalidad de \u00a0los involucrados en el asunto que motiva la petici\u00f3n, toda vez \u00a0que el auto de apertura no se puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda, \u00a0las v\u00edctimas y la Defensor\u00eda de Familia; quienes, se \u00a0destaca, participan en el litigio censurado e intervinieron en la \u00a0\u00abaudiencia \u00a0preparatoria\u00bb \u00a0donde se tom\u00f3 la determinaci\u00f3n fustigada. No \u00a0hay constancia de remisi\u00f3n de las comunicaciones pertinentes \u00a0ni mucho menos que tales interesados hubieren concurrido o sabido de \u00a0su vinculaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso an\u00e1logo al analizado, se indic\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es manifiesto que la \u2018Fiscal\u00eda Seccional 01 de C\u00e1queza\u2019, \u00a0y los intervinientes del proceso penal de que se trata, no han \u00a0dispuesto de la oportunidad procesal para ejercer su derecho de \u00a0defensa, o manifestar lo que a bien tengan en relaci\u00f3n con la \u00a0presente acci\u00f3n, siendo ostensible, entonces, la vulneraci\u00f3n \u00a0de la citada prerrogativa fundamental, con lo que se genera la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la sentencia de primera instancia, \u00a0vicio que no aparece saneado y que, por ende, se declarar\u00e1, \u00a0para que la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n ordene subsanarlo, \u00a0procurando \u00a0las notificaciones omitidas. \u00a0(auto \u00a0de 17 de agosto de 2012, exp. 1521-01, cuyo criterio fue ratificado \u00a0el 30 de julio de 2013, exp. 00757-03; 26 ago. 2013, exp. 01414-01; y \u00a0ATC2496-2015, 13 may., exp. 00614-01). \u00a0<\/p>\n
2.- En consecuencia, se \u00a0estructura la causal de anulaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0140 numeral 9 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al haberse \u00a0dado curso al pliego extraordinario sin la notificaci\u00f3n de \u00a0quienes debieron ser enterados. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en virtud de la \u00a0remisi\u00f3n efectuada por el art\u00edculo 4 del Decreto 306 de \u00a01992, el cual reza que \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n \u00a0referenciada, a partir de la providencia que le dio tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para que \u00a0rehaga la actuaci\u00f3n comunicando la admisi\u00f3n del libelo \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda, las v\u00edctimas y la Defensor\u00eda de \u00a0Familia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo resuelto a los interesados mediante telegrama. L\u00edbrense \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}