\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3058-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2014-02434-00 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de la fecha. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables \u00a0Magistrados Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0y Luis Armando Tolosa Villabona, para intervenir \u00a0en la decisi\u00f3n que resuelva en primera instancia la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Haminton Urrutia Asprilla \u00a0contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0accionante solicit\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la \u00a0Corporaci\u00f3n accionada con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo de 14 de julio de 2014 mediante el cual se \u00a0abstuvo de sancionar por desacato al Juez Primero Civil del Circuito \u00a0de Barrancabermeja. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0para ello, en s\u00edntesis, que el estrado del Circuito mencionado \u00a0no ha dado cumplimiento al fallo de tutela emanado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia de 27 de \u00a0febrero de 2014, a trav\u00e9s del cual le orden\u00f3 adelantar \u00a0un rito sancionatorio contra el Juzgado Tercero Civil Municipal de \u00a0Barrancabermeja. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0Magistrados Fernando \u00a0Giraldo Guti\u00e9rrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez y \u00a0Luis Armando Tolosa Villabona manifestaron su impedimento para \u00a0conocer de la queja constitucional apuntalados en el numeral 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0cuanto \u201clo \u00a0pretendido por el gestor frente al Tribunal de Bucaramanga, es hacer \u00a0cumplir el fallo STC2225-2014 (27 feb. 2014), en cuya sesi\u00f3n \u00a0de discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n particip\u00f3 quien \u00a0suscribe este prove\u00eddo\u201d \u00a0(fls. 211, 214 y 216, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes \u00a0imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de \u00a0decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador \u00a0ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del \u00a0conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas \u00a0circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n \u00a0e impedimento. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador \u00a0consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por \u00a0inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… \u00a0[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo \u00a0pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de \u00a0encontrarse motivados, estructuren una de las causales \u00a0espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en \u00a0tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0(auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto \u00a0de 2011, rad. 2011-01687). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el presente caso los Honorables Magistrados Fernando Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez y Luis Armando Tolosa \u00a0Villabona, sustentaron su alejamiento con base en la causal 6\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0se\u00f1alar que participaron \u00a0en la Sala de Decisi\u00f3n en la cual fue aprobada la sentencia \u00a0que, seg\u00fan el accionante, no ha sido cumplida por el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin embargo, como quiera que a trav\u00e9s de la presente queja \u00a0constitucional se critica el prove\u00eddo de 14 \u00a0de julio de 2014 mediante el cual el Tribunal de Bucaramanga se \u00a0abstuvo de sancionar por desacato \u00a0al Juez Primero Civil del Circuito \u00a0de Barrancabermeja, \u00a0y toda vez que dicha censura constituye una nueva acci\u00f3n de \u00a0tutela que no la continuaci\u00f3n de la anterior en la cual esta \u00a0Corte dict\u00f3 el fallo de 27 de febrero de 2014, no se configura \u00a0la causal de impedimento invocada al no enmarcarse en la hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1alada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00e9sta disposici\u00f3n indica que es causal de \u00a0impedimento \u00abQue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adicionalmente, la Corte Constitucional en auto A-049 de 2015 \u00a0mediante el que decidi\u00f3 el conflicto negativo de competencia \u00a0suscitado entre las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta \u00a0Corte, para conocer de la presente solicitud de resguardo, consider\u00f3, \u00a0entre otras razones, que \u00ab[p]or \u00a0otra parte, insiste la Sala en que el objeto de la presente tutela no \u00a0es la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, sino lo concerniente a lo actuado en el \u00a0incidente de desacato adelantado por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga\u00bb \u00a0(fl. 5, cuaderno 2), \u00a0lo cual evidencia que esta Corte no se encuentra involucrada en el \u00a0asunto objeto de esta nueva petici\u00f3n de amparo elevada por \u00a0Haminton \u00a0Urrutia Asprilla. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de contornos similares esta Corte consider\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0el escrito formulado por James \u00a0Escobar P\u00e9rez y relievadas las razones de inconformidad \u00a0expresadas por aqu\u00e9l, se \u00a0avizora prima facie que no ataca o censura la sentencia de tutela \u00a0emitida en segunda instancia por \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, pues aqu\u00e9l arremete \u00a0exclusivamente contra lo actuado en el incidente de desacato \u00a0tramitado por el mencionado Tribunal, decurso en el que esta \u00a0colegiatura no ha tenido ninguna participaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0por la cual no puede entenderse que su criterio se halla \u00a0comprometido. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto \u00a0no tiene la virtualidad suficiente para estructurar el motivo de \u00a0impedimento aqu\u00ed examinado. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO \u00a0ACEPTA los \u00a0impedimentos manifestados por los Magistrados Fernando Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez, Ariel Salazar Ram\u00edrez y Luis Armando Tolosa \u00a0Villabona, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la secretar\u00eda de la Sala, pase \u00a0el expediente al despacho del magistrado ponente, para lo que \u00a0considere pertinente. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARGARITA CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
RAFAEL H. GAMBOA SERRANO \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO \u00a0JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS VALL DE RUT\u00c9N \u00a0RUIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}