\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3084-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a013001-22-13-000-2015-00158-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del \u00a0fallo de 5 de mayo de 2015, proferido por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Inversiones Karex S.A.S frente al Juzgado Segundo Civil \u00a0del Circuito de esa misma ciudad, si no fuera porque en el tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que \u00a0compromete lo actuado, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando a trav\u00e9s de su representante legal, la promotora \u00a0sostiene que le fue transgredido el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contraria a la garant\u00eda referida, la \u00a0sanci\u00f3n por el no pago del impuesto de \u00abremate\u00bb \u00a0dentro del hipotecario de Inversiones Karex S.A.S. contra Carmelo \u00a0Eliecer Rengifo Zuleta. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la queja en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian \u00a0as\u00ed (folios 1 a 26, cuaderno 1): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el referido litigio, el Juzgado Segundo Civil del Circuito le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjudic\u00f3 cinco (5) bienes rematados por cuenta de su cr\u00e9dito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avaluados en trescientos veintisiete millones quinientos treinta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis mil pesos \u00a0($327\u00b4536.000). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le concedieron tres (3) d\u00edas para cancelar el valor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravamen previsto en el art\u00edculo 11 de la Ley 11 de 1987. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el no pago, aplic\u00f3 la sanci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0529 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuant\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0setenta y ocho millones quinientos cincuenta y cuatro mil pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($78\u00b4554.000), correspondiente al veinte por ciento (20%) de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cifra arriba indicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda reposici\u00f3n se redujo a sesenta y cinco millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinientos siete mil doscientos pesos ($65\u00b4507.200), y no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n por improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pena es exorbitante si se considera que la tributaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0satisfecha ascend\u00eda solamente a seis millones doscientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa y un mil ciento cincuenta pesos ($6\u00b4291.150), el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito sumaba doscientos nueve millones setecientos cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mil pesos ($209\u00b4705,000), y el remanente deb\u00eda ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devuelto al deudor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la multa no est\u00e1 consagrada para los adjudicatarios en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la obligaci\u00f3n y resulta desproporcionada atendidas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias del caso. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Solicita, en consecuencia, se revoque la providencia censurada. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala Civil Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cartagena admiti\u00f3 el amparo y orden\u00f3 \u00a0citar \u00a0\u00aba \u00a0Carmelo Eliecer Rengifo Zuleta, por medio de la emisora de la Polic\u00eda \u00a0Nacional (\u2026), entre las 6 a.m. y las 11 p.m. por el t\u00e9rmino \u00a0de un (1) d\u00eda, de lo cual se dar\u00e1 a la m\u00e1xima \u00a0brevedad certificaci\u00f3n\u00bb \u00a0(folio 88). \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Mediante sentencia se deneg\u00f3 la salvaguarda (folios 108 a \u00a0115). Dicho prove\u00eddo fue impugnado por la petente y enviado a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para desatar la alzada (folio 121). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de dicha localidad certific\u00f3 las \u00a0direcciones en donde puede ser ubicado el demandado e inform\u00f3 \u00a0que fue notificado mediante aviso \u00aby \u00a0con posterioridad confiere poder (\u2026), al cual se le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda\u00bb \u00a0(folio \u00a04, cuaderno Corte). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El debido proceso constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 may. 2011 Rad. 00063-01, reiterada el 5 mar. \u00a02015, exp. ATC1153-2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, resulta perentorio garantizar el derecho de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n a todos aquellos que puedan verse perjudicados o \u00a0sean destinatarios directos de las \u00f3rdenes constitucionales \u00a0que lleguen a impartirse, siendo obligatorio enterarlos \u00a0del reclamo, a efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien \u00a0sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el Tribunal omiti\u00f3 vincular a las presentes \u00a0diligencias al \u00a0ejecutado en el asunto que motiva la petici\u00f3n. A pesar de \u00a0haber ordenado notificar el auto admisorio a Carmelo \u00a0Eliecer Rengifo Zuleta, \u00a0ello no se hizo. No hay constancia de que se remitieran las \u00a0comunicaciones pertinentes o que se cumpliera con la comisi\u00f3n \u00a0ordenada a la emisora \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0ni mucho menos que el citado hubiere concurrido. \u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a ello, seg\u00fan el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la notificaci\u00f3n debe hacerse\u00a0\u00a0\u00abpor \u00a0el medio que el juez considere m\u00e1s expedito y eficaz\u00bb, \u00a0pero al existir una direcci\u00f3n registrada en el expediente \u00a0donde dirigir el oficio y estando representado por apoderado dentro \u00a0del pleito, es decir, ante la existencia de un medio que asegura con \u00a0mayor probabilidad la eficacia del enteramiento, \u00a0no \u00a0resulta acertado realizar un llamamiento en la forma en que lo \u00a0dispuso tal \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0la falta de aviso al contradictor genera el hecho invalidante \u00a0insuperable que ser\u00e1 necesario declarar. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal establecida en el art\u00edculo \u00a0140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0haberse iniciado y resuelto la acci\u00f3n sin la citaci\u00f3n \u00a0de quien, como se anot\u00f3, debi\u00f3 ser convocado como as\u00ed \u00a0lo dispuso el a-quo \u00a0constitucional, aunque ello no se cumpli\u00f3. Por lo tanto se \u00a0anular\u00e1 lo tramitado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior precepto resulta aplicable seg\u00fan el art\u00edculo 4 \u00a0del Decreto 306 de 1992, que reza: \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la tutela referenciada, a \u00a0partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio \u00a0de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena, para que rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0comunicando la admisi\u00f3n del libelo a \u00a0Carmelo \u00a0Eliecer Rengifo Zuleta, conforme a la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATC3084-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a013001-22-13-000-2015-00158-01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}