\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3098-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a054001-22-13-000-2015-00089-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0de 21 de abril de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que neg\u00f3 \u00a0la tutela de Diego Humberto Rodr\u00edguez Ni\u00f1o contra el \u00a0Ministerio del Trabajo y la Administradora Colombiana de Pensiones \u00a0S.A. \u201cColpensiones\u201d, \u00a0si no fuera porque \u00a0en la primera instancia se incurri\u00f3 en defecto procedimental \u00a0que vicia lo actuado. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que \u201cColpensiones\u201d \u00a0viol\u00f3 sus derechos a la salud y vida digna. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye la vulneraci\u00f3n a la omisi\u00f3n de incluirlo en la \u00a0n\u00f3mina de pensionados. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta \u00a0la demanda en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian as\u00ed \u00a0(folios 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que su progenitora estuvo afiliada al Instituto de Seguros Sociales y \u00a0falleci\u00f3 el 12 de enero de 2012. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que \u201cColpensiones\u201d \u00a0no le reconoci\u00f3 la respectiva prestaci\u00f3n de \u00a0sobreviviente que le reclam\u00f3 (29 de agosto de 2013), mientras \u00a0que el Juzgado Municipal de Peque\u00f1as Causas Laborales de \u00a0C\u00facuta se la concedi\u00f3 por sentencia (15 de noviembre \u00a0siguiente). \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que la querellada supedit\u00f3 el acatamiento de ese \u00a0pronunciamiento a que aportara la constancia de estudios, pero no lo \u00a0ha cumplido pese a que \u00e9l procedi\u00f3 de conformidad. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Persigue \u00a0que se conmine a \u201cColpensiones\u201d \u00a0a \u00a0proporcionarle la mesada y, consecuentemente, a que lo vincule al \u00a0sistema de seguridad social (folio 3). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El Tribunal de C\u00facuta dio curso el amparo y tras notificar los \u00a0convocados lo desestim\u00f3 porque el gestor no acredit\u00f3 \u00a0haber adjuntado los documentos exigidos por la encartada (21 de abril \u00a0de 2015), folios 51 al 57. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0pesar de \u00a0que en el pliego introductorio se cit\u00f3 como parte al \u00a0Ministerio del Trabajo, del mismo escrito y de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n que militan en el plenario \u00a0emerge \u00a0claro que la queja involucra \u00fanicamente a \u201cColpensiones\u201d \u00a0por ser la autoridad que, seg\u00fan se afirma, ha desobedecido el \u00a0mandato judicial de incorporar a Rodr\u00edguez Ni\u00f1o a su \u00a0lista de pensionados. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Seg\u00fan al art\u00edculo 155 de la Ley 1151 de 2007, \u00a0\u201cColpensiones \u00a0S.A.\u201d \u00a0tiene la naturaleza de \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026empresa \u00a0industrial y comercial del Estado del orden nacional, con personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio \u00a0independiente, vinculada al Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social\u2026 cuyo objeto consiste en la administraci\u00f3n \u00a0estatal del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n \u00a0definida incluyendo la administraci\u00f3n de los beneficios \u00a0econ\u00f3micos peri\u00f3dicos de que trata el Acto Legislativo \u00a001 de 2005, de acuerdo con lo que establezca la ley que los \u00a0desarrolle\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Se sigue de lo se\u00f1alado que el conocimiento del litigio no es \u00a0del resorte de los Tribunales Superiores, ya que el Decreto 1382 de \u00a02000 asign\u00f3 a los Jueces del Circuito la definici\u00f3n de \u00a0los resguardos que se interpongan frente a \u201ccualquier \u00a0organismo o entidad del sector descentralizado por servicios del \u00a0orden nacional\u201d. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Por lo anotado, el a-quo \u00a0no estaba facultado para desatar el pleito, configur\u00e1ndose la \u00a0causal prevista en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0de tal forma que lo rituado deber\u00e1 dejarse sin valor y \u00a0enviarse el libelo a la oficina correspondiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un evento similar, la Sala predic\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0bien se dirigi\u00f3 formalmente la acci\u00f3n tutelar contra \u00a0el \u00a0\u2018Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social\u2019, lo \u00a0cierto es que tambi\u00e9n se advierte que la convocatoria de esa \u00a0cartera ministerial es apenas aparente comoquiera que, vista la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica esbozada en la demanda de amparo y el \u00a0concreto petitum tutelar elevado, surge que la querellante no \u00a0formula, en puridad, ning\u00fan reclamo frente a dicha autoridad \u00a0que surja a secuela del preciso motivo de censura \u00a0por efecto del cual h\u00e1yase producido la vulneraci\u00f3n ius \u00a0fundamental que se alude irrogada, \u00a0como que tampoco hay reparo que como tal pueda atribu\u00edrsele de \u00a0la sucesi\u00f3n de hechos narrados, de donde cumple aseverar que \u00a0en el presente caso la protesta no involucra realmente su actividad\u2026\u201d \u00a0(CSJ, AT 21 mar. de 2014, ATC1397). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En relaci\u00f3n con la potestad para declarar nulidades a partir \u00a0de las pautas fijadas en la mencionada norma, esta Corporaci\u00f3n \u00a0hizo suya \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional expresada en \u00a0el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa necesidad de \u00a0evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de \u00a0tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, \u00a0la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos \u00a0fundamentales\u2026 Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto \u00a0a que los jueces \u201cno est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto \u00a01382 de 2000\u201d el cual \u201c\u2026en manera alguna puede \u00a0servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u201d\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes, Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento\u2026 Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SC auto de 13 de mayo de 2009, rad. 00083-01, ratificado entre otros \u00a0el 11 mar. 2011, rad. 00327-01, el 19 nov. 2013, rad. 00334-01, \u00a0ATC7055-2014, 20 nov., rad. 00071-01, ATC7694-2014, 11 dic., rad. \u00a00321-01 y ATC1250-2015, 12 mar., rad. 00062-01). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como al Tribunal que finiquit\u00f3 el grado anterior no le \u00a0concern\u00eda hacerlo, esta Corporaci\u00f3n no debe dilucidar \u00a0la apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual restar\u00e1 efecto \u00a0el tr\u00e1mite surtido y enviar\u00e1 el expediente a los Jueces \u00a0del Circuito de C\u00facuta, para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en esta tutela, a partir del \u00a0auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez de las \u00a0pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a los Juzgados del Circuito (reparto) de C\u00facuta \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones necesarias. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
JES\u00daS \u00a0VALL DE RUT\u00c9N RUIZ \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}