\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3266-2015<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22.03-000-2015-00873-01. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada contra la sentencia de tutela proferida \u00a0el veintid\u00f3s de abril de dos mil quince, se advierte que \u00a0se ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el \u00a0cual est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Rosario Murcia de Aguilera y Carmen Alicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Murcia Porras instauraron acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tras considerar vulnerados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, vida y vivienda digna al emitir la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia dentro del proceso ordinario reivindicatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que promovi\u00f3 en su contra y de Myriam Mill\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Leonel Murcia Porras, Carlos Arturo Avellaneda y Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcira Porras, el se\u00f1or Rafael Forero Mu\u00f1oz. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0auto del 14 de abril de 2015, el Tribunal avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n \u00a0del ente \u00a0accionado, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de los \u00a0intervinientes en \u00a0el proceso objeto de la queja constitucional, del Juzgado 4\u00b0 \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de la misma ciudad -Zona Centro-. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado 26 Civil del Circuito dio respuesta al escrito \u00a0de tutela, haciendo un recuento de las actuaciones surtidas \u00a0en ese sede judicial dentro del proceso reivindicatorio \u00a0y se\u00f1al\u00f3 que no se han vulnerado las garant\u00edas \u00a0invocadas, por cuanto la parte demandada no agot\u00f3 \u00a0oportunamente el medio defensivo consagrado en la ley \u00a0para cuestionar la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u00a0pidi\u00f3 ser desvinculada del presente mecanismo, debido \u00a0a que la inconformidad de la parte actora se dirige de \u00a0manera exclusiva contra la providencia judicial que emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado accionado. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0d\u00eda 22 de abril de 2015, el Tribunal neg\u00f3 el amparo \u00a0invocado, porque la acci\u00f3n no cumple con el requisito \u00a0de subsidiariedad, toda vez que contra la sentencia \u00a0que se cuestiona no se interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en tiempo, lo cual conllev\u00f3 a que el despacho accionado negar\u00e1 \u00a0su concesi\u00f3n por extempor\u00e1neo. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tras ser impugnada la sentencia por el actor, se remitieron \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n \u00a0del correspondiente recurso. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo \u00a0breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido \u00a0proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite \u00a0a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00b0 del Decreto \u00a0306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aludido concepto, se comprenden los terceros determinados \u00a0o determinables que pueden recibir provecho o \u00a0perjuicio del resultado de la acci\u00f3n, a quienes importa \u00a0enterar \u00a0de su inicio, con el fin \u00a0de que tengan la oportunidad de \u00a0ejercer su derecho de defensa, intervenci\u00f3n que autoriza el \u00a0art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso excepcional de amparo, cuando determina lo siguiente: \u00a0\u00abQuien \u00a0tuviere un \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el resultado del \u00a0proceso podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del \u00a0actor \u00a0o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere \u00a0hecho la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues \u00a0lo que se involucra es la efectividad material de las garant\u00edas \u00a0de contradicci\u00f3n y debido proceso de los sujetos que \u00a0pueden resultar afectados con las decisiones que se adopten \u00a0dentro del tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja constitucional \u00a0(CSJ SC autos de 29 May. 2008, exp.0079-01; 18 \u00a0Sep 2008, exp. 00167-01; 8 Jul 2009, exp. 00048-01; la Nov \u00a02012, exp. 2012-00001-01.) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la \u00a0que ahora se ocupa esta instancia, emerge que la queja del tutelante \u00a0recae sobre el proceso ordinario reivindicatorio promovido \u00a0por Rafael Forero Mu\u00f1oz contra Jos\u00e9 Leonel Murcia \u00a0Porras, Mar\u00eda del Rosario Murcia de Aguilera, Carmen \u00a0Alicia Murcia Porras, Carlos Arturo Avellaneda, Mar\u00eda \u00a0Alcira Porras y Myriam Mill\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, entonces, que si la inconformidad del accionante \u00a0repercute sobre la sentencia proferida por el Juzgado \u00a026 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite de la \u00a0primera \u00a0instancia, la cual declar\u00f3 no probadas las excepciones \u00a0de la demanda y orden\u00f3 la restituci\u00f3n de una parte \u00a0del predio a los demandados, para desatar el mecanismo \u00a0de amparo constitucional era indispensable vincular \u00a0y notificar a la totalidad de los sujetos procesales en el \u00a0litigio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, revisado el tr\u00e1mite de la primera instancia, \u00a0se observa que aunque el Tribunal orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n \u00a0de las partes e intervinientes en el proceso objeto \u00a0de \u00a0la queja constitucional, no hay constancia en el expediente \u00a0de que el auto admisorio haya sido comunicado de \u00a0manera efectiva a todos los interesados, particularmente, al \u00a0demandado Jos\u00e9 Leonel Murcia Porras, circunstancia que implica \u00a0el desconocimiento del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, pues no se le garantiz\u00f3 la oportunidad procesal \u00a0precisa para ejercer su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, en las condiciones previamente rese\u00f1adas \u00a0no era posible dictar el fallo que definiera el asunto, \u00a0pues, antes de adoptar una decisi\u00f3n de fondo, deb\u00eda \u00a0velarse \u00a0por el respeto al debido proceso de las personas con inter\u00e9s \u00a0legitimo para intervenir en el tr\u00e1mite, como lo era el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Leonel Murcia Porras. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impone lo anterior, declarar la nulidad de la sentencia \u00a0de primera instancia, para que el Tribunal efect\u00fae la \u00a0notificaci\u00f3n omitida, dej\u00e1ndose constancia de las \u00a0gestiones que \u00a0con ese prop\u00f3sito se realicen. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado en la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, a partir de la sentencia de veintid\u00f3s \u00a0de abril de dos mil quince proferida por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, sin perjuicio de la validez \u00a0de las pruebas que se recaudaron, acorde con lo previsto \u00a0en el inciso 1′ del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal. Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que efect\u00fae las \u00a0citaciones \u00a0omitidas y reponga la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Enterar \u00a0a las partes de lo aqu\u00ed resuelto, mediante \u00a0comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica. \u00a0<\/p>\n
Cumplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}