\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3284-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2015-00243-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diez de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre las solicitudes de adici\u00f3n y \u00a0aclaraci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, presentadas \u00a0por Colbank S.A., y la Congregaci\u00f3n de Hermanas Dominicas, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Cobank \u00a0S.A. contra la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Unidad de Lavado de \u00a0Activos- tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Fiscal\u00eda \u00a0Veintis\u00e9is Especializada de la citada capital, la \u00a0Superintendencia de Sociedades, Inversiones L\u00f3pez Pi\u00f1eros \u00a0Ltda., Carlos Ernesto y Mar\u00eda Elvira L\u00f3pez Pi\u00f1eros, \u00a0los herederos de Carlos Eduardo L\u00f3pez D\u00edaz, la \u00a0Congregaci\u00f3n de Hermanas Dominicas del Sant\u00edsimo \u00a0Rosario y las v\u00edctimas reconocidas, con ocasi\u00f3n del \u00a0juicio de extinci\u00f3n de dominio de DMG Grupo Holding S.A. en \u00a0Liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0representante legal de la sociedad querellante reclama la adici\u00f3n \u00a0del fallo de 8 \u00a0de mayo de 2015, \u00a0mediante el cual esta \u00a0Sala confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia negando \u00a0el amparo. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, la Congregaci\u00f3n de Hermanas \u00a0Dominicas de Nuestra Se\u00f1ora del Sant\u00edsimo Rosario, como \u00a0interviniente reconocida en el presente resguardo, pide la \u00a0complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia arriba \u00a0memorada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de lo pretendido, la promotora del auxilio aduce que la \u00a0providencia dictada por esta Corporaci\u00f3n debe \u201cadicionarse\u201d \u00a0en el sentido de hacer referencia a cu\u00e1l es \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0ser pertinente su s\u00faplica, por cuanto en el auxilio incoado \u00a0 por Inversiones L\u00f3pez Pi\u00f1eros Ltda. frente a la misma \u00a0autoridad instructora, esta Sala, con ponencia de la honorable \u00a0magistrada Margarita Cabello Blanco, confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n \u00a0de la protecci\u00f3n demandada, pero con su argumentaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 que \u201c(\u2026) la \u00a0liquidadora DMG (\u2026) \u00a0utiliza[ra \u00a0esa decisi\u00f3n] \u00a0como t\u00edtulo traslaticio de dominio \u00a0(\u2026)\u201d, lo cual no ocurri\u00f3 en su caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda de las peticionarias, sostiene que se debe complementar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n emitida por esta Corte el 8 de mayo de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque all\u00ed no se hace menci\u00f3n \u201c(\u2026) a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la verdadera situaci\u00f3n jur\u00eddica del 50% de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[identificada con la matricula n\u00b0 50N-20324380] (\u2026)\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como tampoco existe pronunciamiento sobre su escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reclama la aclaraci\u00f3n de la providencia, para obtener \u00a0explicaci\u00f3n en torno a \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[c]u\u00e1l \u00a0es la norma, \u00a0articulo, ley, jurisprudencia y\/o doctrina \u00a0que \u00a0autoriza a un Fiscal a disponer de bienes de terceros que son ajenos \u00a0a procesos civiles y penales, como ha ocurrido en nuestro caso, tal y \u00a0como lo denunciamos oportunamente en esta acci\u00f3n de tutela. Lo \u00a0anterior, porque consideramos que las facultades de la Fiscal\u00eda \u00a0son meramente investigativas, que existen jueces de control de \u00a0garant\u00edas, a los que eventualmente les corresponder\u00eda \u00a0tomar este tipo de medidas, pero sin embargo, si existe una norma o \u00a0ley que autorice esa facultad de la Fiscal\u00eda, deber\u00e1n \u00a0citarla, para que no quede la m\u00e1s m\u00ednima duda de que el \u00a0funcionario accionado s\u00ed ten\u00eda competencia para \u00a0disponer de bienes que no fueron objeto de extinci\u00f3n de \u00a0dominio, como en este caso, que entrab\u00f3 el inmueble de \u00a0propiedad de mis mandantes en un proceso civil de liquidaci\u00f3n \u00a0de una sociedad, con la que jam\u00e1s, se reitera, tuvo alg\u00fan \u00a0tipo de relaci\u00f3n la CONGREGACION DE HERMANAS DOMINICAS \u00a0(\u2026)\u201d (fl.191, \u00a0cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0decidir los requerimientos precedentes se memora que en virtud del \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00a0pueden aclararse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre \u00a0y cuando est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o que influyen en ella \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0el canon 311 del mencionado Estatuto dispone \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[c]uando la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los \u00a0extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad \u00a0con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 \u00a0adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que \u00a0aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o \u00a0frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed \u00a0que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las \u00a0partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las \u00a0afirmaciones del juzgador, sino la incertidumbre creada por una \u00a0redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u \u00a0oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva del \u00a0fallo1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se ha estimado que la facultad de pedir que se adicione \u00a0una sentencia se encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento \u00a0sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la \u00a0instancia y que son desde luego, materia del debate procesal2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las exigencias de las aqu\u00ed petentes, surge evidente la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedencia de las aclaraciones pretendidas porque no se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el fallo de 8 de mayo de 2015 afirmaci\u00f3n ambigua o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generadora de incertidumbre que incida en su parte resolutiva. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda lo decidido se contrajo, luego del examen respectivo, a \u00a0confirmar la determinaci\u00f3n de 19 de febrero de 2015, con la \u00a0cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0demandada por Colbank S.A., por no hallar irregularidades en la \u00a0gesti\u00f3n de la autoridad querellada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0frente a las solicitudes de adici\u00f3n de la memorada sentencia, \u00a0se colige su fracaso, toda vez que esta \u00a0Corte no soslay\u00f3 ning\u00fan punto motivo de la litis \u00a0y \u00a0desat\u00f3 con suficiencia las cuestiones advertidas en el escrito \u00a0de tutela y en las impugnaciones incoadas por la petente del \u00a0resguardo y la Congregaci\u00f3n de Dominicas. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, importa destacar que en la determinaci\u00f3n mencionada, \u00a0esta Corporaci\u00f3n rese\u00f1\u00f3 las diferentes normas \u00a0legales usadas por el Fiscal accionado para dictar la resoluci\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0memora que el ente instructor, tras observar que en la acci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de dominio adelantada frente al Grupo DMG se \u00a0solicit\u00f3 la reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas, consider\u00f3 \u00a0que precisamente ese resarcimiento no se pod\u00eda llevar a cabo a \u00a0trav\u00e9s de dicho tr\u00e1mite, sino mediante el procedimiento \u00a0de liquidaci\u00f3n judicial. Lo anterior apoyado en el Decreto \u00a0Legislativo 4334 de 2008, planteamientos que esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil hall\u00f3 razonables, al margen de prohijarlos o no. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0los motivos expuestos, se negar\u00e1n las solicitudes de \u00a0aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la sentencia de 8 de \u00a0mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n reclamadas \u00a0respecto de la citada providencia. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido \u00a0el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}