\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 66001-22-13-000-2015-00134-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0once (11) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia dictada el 12 de mayo de 2015 por la \u00a0Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Javier El\u00edas Arias \u00a0Id\u00e1rraga, en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito, la \u00a0Alcald\u00eda Municipal, ambos de esa capital, y la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo Regional Risaralda, si no fuera porque en el tr\u00e1mite \u00a0de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad \u00a0que afecta lo actuado, seg\u00fan se examina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0promotor \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y \u201cdebida \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0presuntamente vulnerados por los querellados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa petendi \u00a0constitucional \u00a0y las correspondientes actuaciones admiten el siguiente compendio: \u00a0<\/p>\n
2.1. A trav\u00e9s \u00a0de la acci\u00f3n popular materia de este resguardo, el ahora \u00a0quejoso pretend\u00eda que la Cooperativa Financiera de Antioquia \u00a0\u2013C.F.A.- contratara \u201c(\u2026) de \u00a0planta a un profesional int\u00e9rprete y un gu\u00eda int\u00e9rprete \u00a0para personas ciegas y sordociegas (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.2. El juzgador \u00a0tutelado admiti\u00f3 el comentado asunto el 23 de febrero de 2015 \u00a0(fl. 2 cdno. pruebas), disponiendo, a costa del actor, \u201c(\u2026) \u00a0reali[zar] \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de \u00a01998 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. La anterior \u00a0determinaci\u00f3n fue confirmada el 24 de abril de 2015 (fls. 4 y \u00a05 \u00eddem), \u00a0al desatarse la reposici\u00f3n impetrada por el se\u00f1or Arias \u00a0Id\u00e1rraga, pues \u201c(\u2026) el \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0[no] \u00a0est[\u00e1] \u00a0[in]curso \u00a0[en] \u00a0una causal legalmente \u00a0[v\u00e1lida que] \u00a0lo exima del pago de dicho gastos de publicaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Censura \u00a0el quejoso los pronunciamientos precedentes, arguyendo no poseer \u201c(\u2026) \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral actualmente, siendo as\u00ed que no [tiene] \u00a0con \u00a0que costear las [aludidas] \u00a0expensas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Asevera \u00a0el interesado que con la imposici\u00f3n de esa carga, se est\u00e1 \u00a0dilatando el litigio subex\u00e1mine, \u00a0por ende, estima que el Juez entutelado incurri\u00f3 en el punible \u00a0de prevaricato. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Implora \u00a0ordenar al querellado (i) \u201c(\u2026) inform[ar] \u00a0a \u00a0la comunidad el inicio del (\u2026)\u201d \u00a0referido juicio; y (ii) \u201c(\u2026) que \u00a0no vuelva a dilatar ni entorpecer la acci\u00f3n constitucional \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal a \u00a0quo admiti\u00f3 \u00a0el auxilio mediante auto de 7 de mayo de 2015 y por fallo del d\u00eda \u00a012 del mismo mes y a\u00f1o, lo neg\u00f3 tras \u00a0inferir: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]n \u00a0este caso no se ha configurado ninguna de las causales espec\u00edficas \u00a0que hagan procedente la tutela frente a decisiones judiciales y por \u00a0ende, la funcionaria demandada no ha lesionado el derecho al debido \u00a0proceso del actor, ni alguno otro de los que se citaron como \u00a0vulnerados, con las decisiones adoptadas que le imponen [al \u00a0actor] la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de asumir la carga de realizar la publicaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 20 a 26). \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0resguardo arrib\u00f3 a esta Sala por la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada por el quejoso (fl. 42). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El debido proceso \u201c(\u2026) \u00a0adem\u00e1s de ser un precepto de rango fundamental, sirve de \u00a0instrumento para satisfacer todos los requerimientos y condiciones \u00a0necesarios para garantizar la efectividad del derecho material. Dicho \u00a0postulado, por la calidad que comporta, es de verificaci\u00f3n \u00a0permanente, vincula a todas las autoridades y constituye patente de \u00a0legalidad procesal (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como esta tutela se \u00a0promueve cuestionando lo acontecido al interior de una acci\u00f3n \u00a0popular, es necesaria la vinculaci\u00f3n del Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico para que intervenga en la salvaguarda, como garant\u00eda \u00a0de la protecci\u00f3n de los derechos e intereses colectivos y de \u00a0la sociedad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinadas las presentes diligencias, se advierte que se omiti\u00f3 \u00a0citar a ese servidor p\u00fablico, vinculaci\u00f3n requerida \u00a0para que se pronuncie en lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior \u00a0guarda armon\u00eda con los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0277 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto establece \u00a0la funci\u00f3n, en cabeza de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, de \u201c(\u2026) [d]efender \u00a0los intereses de la sociedad (\u2026) \u00a0[y los derechos] colectivos \u00a0(\u2026)\u201d (subrayas de la Sala). \u00a0<\/p>\n
Asimismo, el \u00a0inciso 6\u00b0 del canon 21 de la Ley 472 de 1998, precept\u00faa \u00a0que en toda acci\u00f3n popular es necesario comunicar al \u00a0Ministerio P\u00fablico \u201c(\u2026) el \u00a0auto admisorio de la demanda, con el fin de que intervenga (\u2026) \u00a0en defensa de los derechos e intereses colectivos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. De lo expuesto \u00a0en precedencia, se reitera, emerge la forzosa vinculaci\u00f3n de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n dentro del \u00a0presente ruego tuitivo, pues como se dijo, las pretensiones de la \u00a0demanda son inherentes a intereses y derechos colectivos, por lo \u00a0tanto, al ser esa entidad la representante de la sociedad en los \u00a0tr\u00e1mites judiciales, es imperativa su participaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. Desde esa \u00a0perspectiva, se configura la causal de nulidad establecida en el \u00a0numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, al haberse tramitado el libelo genitor sin la \u00a0citaci\u00f3n de quien, como se anticip\u00f3, debi\u00f3 ser \u00a0convocado, por lo tanto, se invalidar\u00e1 lo actuado dentro de la \u00a0primera instancia, para que el Tribunal rehaga el procedimiento \u00a0comunicando la admisi\u00f3n al Agente del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Lo antelado, de \u00a0conformidad con lo estatuido por la regla 4 del Decreto 306 de 1992, \u00a0la cual indica: \u201c[p]ara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar la nulidad de todo lo surtido en esta acci\u00f3n de \u00a0tutela, desde la providencia que avoc\u00f3 conocimiento de la \u00a0demanda constitucional, inclusive. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena remitir el expediente a la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira para que se \u00a0reponga la actuaci\u00f3n, disponi\u00e9ndose la vinculaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, de conformidad \u00a0a lo esbozado en la parte motiva de esta providencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto al Juzgador \u00a0de \u00a0origen y a los interesados mediante telegrama u oficio y l\u00edbrense \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 11 feb. 2010, Rad. 00018-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87523","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87523","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87523"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87523\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87523"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87523"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87523"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}