\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2015-01002-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de \u00a0diecisiete de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0el tr\u00e1mite para resolver la impugnaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia proferida el seis de mayo dos mil quince por la Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se advierte que se ha \u00a0incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual \u00a0est\u00e1 llamado a ser declarado. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Michael David Bacares Puentes present\u00f3 demanda ejecutiva \u00a0hipotecaria de m\u00ednima cuant\u00eda contra Bernardo Chaparro \u00a0Barrera y Mar\u00eda Lucila Gonz\u00e1lez, a fin de obtener el \u00a0pago de la suma de $10\u2019000.000,oo, contenida en el Pagar\u00e9 \u00a0No. P-78107266 de fecha 1\u00ba de junio de 2011. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante auto del 13 de marzo de 2013, el Juzgado 41 Civil Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago por dicho valor, \u00a0orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del extremo pasivo y decret\u00f3 \u00a0el embargo del inmueble dado en garant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dictado el auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, mediante \u00a0prove\u00eddo del 14 de agosto de 2014, el Juzgado Once de \u00a0Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de esta ciudad, a donde se remiti\u00f3 \u00a0el expediente, fij\u00f3 el d\u00eda 15 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o como fecha para llevar a cabo la diligencia de subasta del \u00a0predio. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Llegada la data y hora se\u00f1aladas, se adelant\u00f3 el \u00a0respectivo remate y se adjudic\u00f3 el bien al mejor postor, el \u00a0se\u00f1or John Alexander Duarte Castro. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A trav\u00e9s de interlocutorio del 24 de noviembre de 2014, se \u00a0aprob\u00f3 la almoneda, tras considerarse cumplidos los \u00a0presupuestos establecidos en el art\u00edculo 530 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
6. Contra la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, la parte demandada interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, aduciendo que se hab\u00eda cometido varias \u00a0irregularidades que vician la subasta p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
7. El 25 de marzo \u00a0de 2015, el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 declar\u00f3 inadmisible la impugnaci\u00f3n, tras \u00a0reiterar que se trata de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda, y \u00a0por ende, de \u00fanica instancia. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En criterio del peticionario del amparo, el Juzgado Once de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 el derecho \u00a0fundamental al debido proceso en el aludido tr\u00e1mite, pues le \u00a0imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al remate, sin advertir que se \u00a0omitieron algunos requisitos para su validez. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por lo anterior, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0aquella autoridad judicial y el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, respecto de \u00e9ste \u00a0\u00faltimo despacho no plante\u00f3 una queja concreta en lo que \u00a0ata\u00f1e a la decisi\u00f3n de declarar inadmisible el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El conocimiento de la solicitud de amparo le correspondi\u00f3 al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien la \u00a0admiti\u00f3 el 24 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El 6 de mayo de este a\u00f1o se emiti\u00f3 sentencia de primer \u00a0grado donde se neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional \u00a0invocada, porque no se advirtieron irregularidades capaces de \u00a0invalidar la diligencia de subasta p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Tras \u00a0ser impugnada por el tutelante, se remitieron las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es \u00a0ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas del \u00a0debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez \u00a0que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como \u00a0lo ha explicado la jurisprudencia, en su tr\u00e1mite \u00abse \u00a0deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como \u00a0son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la \u00a0debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb.(Corte \u00a0Constitucional. Auto 257 de 1996) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La falta de competencia funcional se erige en nuestro ordenamiento \u00a0procesal como una causal de nulidad insubsanable, tal como lo dispone \u00a0el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, por lo que el funcionario que advierta esa \u00a0anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como lo \u00a0ordena el art\u00edculo 145 ejusdem, \u00a0proceder que deber\u00e1 observarse en el presente asunto por las \u00a0razones que pasan a explicarse. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub \u00a0examine, \u00a0a pesar de que la solicitud de amparo tambi\u00e9n se dirigi\u00f3 \u00a0contra el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, y que el Tribunal consider\u00f3 que era competente \u00a0para conocerla en primera instancia, lo cierto es que al verificar \u00a0con detenimiento el escrito de tutela, se evidencia que ning\u00fan \u00a0reproche se le hizo a esa autoridad, pues la inconformidad del actor \u00a0radica \u00fanicamente frente al auto del 24 de noviembre de 2014, \u00a0mediante el cual el Juzgado Once de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal \u00a0aprob\u00f3 la diligencia de remate efectuada en el proceso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, entonces, que ninguna queja se aprecie respecto del auto \u00a0de fecha 25 de marzo de 2015, donde el ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 inadmisible la alzada por tratarse de un proceso de \u00a0m\u00ednima cuant\u00eda, y por ende, de \u00fanica instancia, \u00a0conclusi\u00f3n a la cual lleg\u00f3 en virtud del prove\u00eddo \u00a0que libr\u00f3 mandamiento de pago, y de la que no se aparta el \u00a0solicitante en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se torna notoria la vinculaci\u00f3n \u00a0aparente del juzgado civil del circuito, aspecto sobre el cual, esta \u00a0Sala ha se\u00f1alado que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de \u00a0los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues \u00a0en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria1. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese orden, conforme a lo se\u00f1alado en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, \u00abcuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb, \u00a0de donde se colige que, quien conoci\u00f3 la presente acci\u00f3n \u00a0en primera instancia, carec\u00eda de competencia para decidirla, \u00a0en tanto est\u00e1 claro que corresponde a los jueces civiles del \u00a0circuito tramitar y resolver las tutelas instauradas en contra de los \u00a0jueces civiles municipales; de ah\u00ed que se configure la causal \u00a0de invalidez prevista en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De tal manera, se itera, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no era \u00a0el competente para decidir en primera instancia la acci\u00f3n de \u00a0tutela en menci\u00f3n, pues en este caso, dicha competencia reca\u00eda \u00a0en los juzgados civiles del circuito, lo que de contera supone que la \u00a0Corte tampoco est\u00e1 facultada legalmente para conocer la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta, y obrar de manera contraria supondr\u00eda \u00a0desconocer el principio de juez natural. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se declarar\u00e1 la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0del auto que admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n, \u00a0y se ordenar\u00e1 el env\u00edo del expediente de tutela a la \u00a0Oficina de Reparto para que sea asignada entre los juzgados civiles \u00a0del circuito de Bogot\u00e1, con el fin de que se asuma el \u00a0conocimiento de la misma en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 \u00a0la presente acci\u00f3n, sin perjuicio de la validez de las pruebas \u00a0que se hayan practicado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a \u00a0la Oficina de Reparto de Bogot\u00e1 para que sea asignada entre \u00a0los juzgados civiles del circuito de esa ciudad, a fin de que se \u00a0asuma el conocimiento de la misma en primera instancia, sin \u00a0dilaciones de ning\u00fan tipo y atendiendo lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante \u00a0telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 5 de julio de 2011, exp. 00053-01. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}