\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3456-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 85001-22-08-000-2015-00037-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecisiete \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el \u00a026 de marzo de 2015 \u00a0por la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos \u00a0Garz\u00f3n Castro contra los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal \u00a0y Promiscuo del Circuito, ambos de Orocu\u00e9. No \u00a0obstante, en la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se advierte \u00a0una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tutelante solicita el amparo de los derechos fundamentales \u00a0consagrados en los art\u00edculos 13, 29 y 229 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, presuntamente quebrantados por los accionados. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su queja, expone \u00a0que dentro del proceso de imposici\u00f3n de servidumbre seguido en \u00a0su contra por Energy Delta Corp \u2013Sucursal Colombia-, se le tuvo \u00a0como \u00fanico demandado y se demostr\u00f3 el ejercicio de su \u00a0posesi\u00f3n sobre el terreno objeto del gravamen. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en ese asunto, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Orocu\u00e9 \u00a0emiti\u00f3 sentencia el 22 de septiembre de 2014, aprobando el \u00a0valor de los perjuicios a \u00e9l ocasionados conforme a la pericia \u00a0recepcionada y dispuso consignar el monto de aqu\u00e9llos en la \u00a0cuenta de dep\u00f3sitos judiciales de ese despacho. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que desconoce las razones por las cuales se retiene el dinero \u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0forma ilegal y perjudicando[lo] \u00a0enormemente \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0y agrega que esa determinaci\u00f3n contrar\u00eda lo dispuesto \u00a0en la ley. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que si bien reclam\u00f3 la adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del \u00a0fallo mencionado, sus pedimentos se negaron el 29 de octubre de 2014. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, refiere creer que la decisi\u00f3n censurada se \u00a0adopt\u00f3 \u201c(\u2026) teniendo \u00a0en cuenta la copia de la sentencia (\u2026) \u00a0[y] la \u00a0certificaci\u00f3n que (\u2026) \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de esa localidad alleg\u00f3 (\u2026)\u201d, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio de \u201c(\u2026) amparo \u00a0posesorio instaurad[o] \u00a0(\u2026)\u201d en su contra por Ana Elvia Fl\u00f3rez, Luz \u00a0Marina Andueza, Ana Silvia y Josefina Fl\u00f3rez. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, se le imponga al juez promiscuo municipal convocado \u00a0pagarle la cuant\u00eda reconocida, como consecuencia de los da\u00f1os \u00a0generados por la servidumbre petrolera (fls. \u00a01 al 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 26 de marzo de 2015 el a \u00a0quo constitucional \u00a0neg\u00f3 el resguardo deprecado por estimar que el estrado \u00a0municipal acusado no incurri\u00f3 en irregularidades en la \u00a0sentencia denunciada, pues ciment\u00f3 su prove\u00eddo en el \u00a0fallo del Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, donde se \u00a0\u201c(\u2026) resuelve \u00a0un conflicto posesorio, en el cual el aqu\u00ed accionante es \u00a0demandado. Proceso que se encuentra en segunda instancia, en \u00a0apelaci\u00f3n del fallo (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 191 y 192, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue recurrida por el petente con apoyo \u00a0en argumentos similares a los esbozados en su libelo (fls. 202 al 205 \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la demanda fue dirigida contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Orocu\u00e9, del examen de la queja se colige que el reparo est\u00e1 \u00a0erigido, exclusivamente, frente al Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de esa localidad, por haber ordenado en el fallo de 22 de \u00a0septiembre de 2014, la consignaci\u00f3n en la cuenta de dep\u00f3sitos \u00a0judiciales del valor de los perjuicios causados por la servidumbre de \u00a0hidrocarburos impuestas en el predio presuntamente pose\u00eddo por \u00a0el tutelante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el llamamiento del \u00a0primer estrado mencionado resulta apenas aparente, pues ning\u00fan \u00a0reproche se le endilga y tampoco se observan acusaciones relacionadas \u00a0con el \u201c(\u2026) \u00a0amparo \u00a0posesorio instaurad[o] \u00a0(\u2026)\u201d por Ana Elvia Fl\u00f3rez, Luz Marina Andueza, \u00a0Ana Silvia y Josefina Fl\u00f3rez respecto del actor. \u00a0Esta Corte, sobre lo discurrido, ha destacado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como \u00a0el \u00a0\u00fanico accionado es la oficina judicial municipal referida, la \u00a0competencia para conocer de esta salvaguarda corresponde, en primer \u00a0grado, a los Juzgados Civiles o Promiscuos del Circuito de Orocu\u00e9, \u00a0dada la naturaleza judicial del convocado y lo \u00a0estatuido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto \u00a01382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita estructura la causal de nulidad prevista en \u00a0el numeral 2\u00b0 del canon \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual prev\u00e9 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones regulatorias \u00a0de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propios mandatos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto admisorio de la presente demanda de amparo \u00a0y se dispondr\u00e1 su remisi\u00f3n inmediata a la Oficina \u00a0Judicial de Orocu\u00e9, \u00a0para ser \u00a0repartida entre los jueces civiles \u00a0o promiscuos del circuito, \u00a0por ser los competentes para conocer de ella en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Carlos Garz\u00f3n Castro contra los \u00a0Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito, ambos \u00a0de Orocu\u00e9; sin perjuicio de la validez de las pruebas en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial \u00a0de Orocu\u00e9, para ser repartida entre los jueces civiles o \u00a0promiscuos del circuito de esta localidad, para lo de su competencia. \u00a0Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 24 de julio de 2007, exp. 00156-01; v\u00e9ase igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros el auto de 5 de julio de 2011, exp. 00053. \u00a0<\/p>\n
2Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}