\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3572-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a013001-22-13-000-2015-00033-02 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veinticuatro \u00a0de junio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud aclaraci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia, presentada por South \u00a0American Investment Latin INC. \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por esa \u00a0sociedad contra Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0compa\u00f1\u00eda accionante reclama la aclaraci\u00f3n del \u00a0fallo de 2 \u00a0de junio de 2015, \u00a0mediante el cual esta \u00a0Corte confirm\u00f3 la negativa al amparo dispuesta por la \u00a0Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0el 29 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de lo pretendido, manifiesta que deben precisarse las \u00a0razones por las cuales se estim\u00f3 insatisfecho el presupuesto \u00a0de inmediatez, pues \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0juzgados de pr\u00e1cticamente todo el pa\u00eds estuvieron en \u00a0cese de actividades desde el 8 o 9 de octubre de 2014 hasta su \u00a0reapertura, luego el per\u00edodo de vacaciones, el 12 de enero de \u00a02015 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[En] ese \u00a0per\u00edodo, durante el cual (\u2026) \u00a0corrieron \u00a0tres meses, ninguna labor se pudo realizar (\u2026) \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n, en justa apreciaci\u00f3n, estos tres meses \u00a0deben descontarse en el c\u00f3mputo iniciado desde la fecha en que \u00a0se produjo el 27 de mayo de 2014 el fallo del incidente de nulidad \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0asevera que es necesario explicitar el porqu\u00e9 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta dos certificados de C\u00e1mara de Comercio \u00a0de Cartagena de la Sociedad South American Investment Latin Inc. que \u00a0registraban el restablecimiento y reconocimiento de Bibiana Velasco \u00a0Caicedo como apoderada de dicha empresa a partir de a\u00f1o 2010 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0(fls. \u00a045 y 46, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0decidir el anterior requerimiento se memora que en virtud del \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00a0pueden aclararse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre \u00a0y cuando est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o que influyen en ella \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que \u00a0aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o \u00a0frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed \u00a0que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las \u00a0partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las \u00a0afirmaciones del juzgador, sino la incertidumbre creada por una \u00a0redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u \u00a0oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva del \u00a0fallo1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0argumentos esbozados por la petente para obtener la aclaraci\u00f3n \u00a0del fallo dictado por esta Corte, surge evidente la improcedencia de \u00a0los mismos porque no se observa en la sentencia de 2 de junio de \u00a02015, afirmaciones imprecisas en su ac\u00e1pite resolutivo o que \u00a0influyan en \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, con claridad se determin\u00f3 confirmar la denegaci\u00f3n \u00a0del resguardo decretado en primer grado, por cuanto no fue satisfecho \u00a0el presupuesto de inmediatez, toda vez que se estim\u00f3 el \u00a0transcurso de m\u00e1s de ocho (8) meses entre la determinaci\u00f3n \u00a0fustigada -27 de mayo de 2014- y la presentaci\u00f3n de la \u00a0salvaguarda -28 de enero de 2015-, lapso superior al de seis (6) \u00a0meses considerado por la Corte para acudir oportunamente a esta \u00a0especial jurisdicci\u00f3n2. \u00a0Adem\u00e1s, como la querellante ning\u00fan argumento expres\u00f3 \u00a0en el libelo genitor para justificar su desidia, lo ahora manifestado \u00a0no puede ser objeto de resoluci\u00f3n por ser abiertamente \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a la falta de valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0referenciadas por la solicitante, corresponde indicar la inviabilidad \u00a0de exponer los argumentos por los cuales esta Sala no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre ellas, pues, por un lado, la competencia para tal actividad \u00a0est\u00e1 otorgada, en primer lugar, al juez natural y, por el \u00a0otro, en el fallo de esta Corporaci\u00f3n se sostuvo l\u00edmpidamente \u00a0no hallar irregularidad en el auto objeto de tutela dictado el 27 \u00a0de mayo de 2014, donde el juzgador querellado analiz\u00f3 ese \u00a0material de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se encuentra que la sentencia de esta Sala no contiene \u00a0en ninguno de sus apartes, incluyendo, el resolutivo, punto oscuro o \u00a0dudoso que amerite un reestudio por la v\u00eda aqu\u00ed \u00a0utilizada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las razones expuestas, se negar\u00e1 la petici\u00f3n de \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n reclamada respecto de la citada \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}