\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3639-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 66001-22-13-000-2015-00139-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 12 \u00a0de mayo de 2015, mediante \u00a0la cual la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias \u00a0Id\u00e1rraga contra \u00a0el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, tr\u00e1mite al \u00a0que fue vinculado la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Risaralda \u00a0y a la Alcald\u00eda de aquella ciudad, si no fuera porque en la \u00a0primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que \u00a0compromete lo actuado, seg\u00fan pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demand\u00f3 \u00a0el gestor la \u00a0protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, igualdad y \u00abdebida \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00a0presuntamente vulnerados por los entes encartados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Present\u00f3 acci\u00f3n popular bajo el radicado 2015-00074, \u00a0ante el juzgado querellado. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n \u00abfrente \u00a0al auto en el cual la a quo, pretend\u00eda imponerme la carga de \u00a0informar a la comunidad, pese a que la Ley 472 de 1998, en ning\u00fan \u00a0aparte me lo ORDENA, como MAL LO CREE\u00bb \u00a0el \u00a0funcionario enjuiciado. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La c\u00e9lula judicial se \u00abneg\u00f3 \u00a0a reponer y se neg\u00f3 a cumplir lo que la [citada normatividad \u00a0le ordena], cometiendo PREVARICATO y dilatando una tutela (sic) con \u00a0t\u00e9rminos perentorios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La jueza aduce que \u00abtoda \u00a0demanda tiene unos gastos, EMPERO OLVIDA que esta frente a una acci\u00f3n \u00a0CONSTITUCIONAL, de impulso oficioso y de t\u00e9rminos perentorios \u00a0de cumplimiento, SO PENA DE DESTITUCI\u00d3N, TAL COMO LO ORDENA\u00bb \u00a0la rese\u00f1ada regla. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pidi\u00f3, en consecuencia, se ordene a la autoridad cuestionada \u00a0que \u00abinforme \u00a0a la comunidad tal como se lo ordena el art\u00edculo 21 de la Ley \u00a0472 de 1998\u00bb, \u00a0igualmente se disponga que \u00abno \u00a0vuelva a dilatar ni entorpecer una acci\u00f3n constitucional, con \u00a0conductas que no est\u00e9n en derecho\u00bb \u00a0(fls. \u00a01 – 2). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0auto de 29 de abril de 2015, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Pereira, avoc\u00f3 el conocimiento y, el 12 de mayo \u00a0siguiente neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas \u00a0esenciales que deben respetarse en todo juicio, tr\u00e1mite y \u00a0actuaciones administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las \u00a0partes, y dem\u00e1s personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0para intervenir, a elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir \u00a0las allegadas, postulados estos que est\u00e1n consagrados como \u00a0derechos fundamentales en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de tutela, como mecanismo judicial de defensa de las \u00a0\u00abprerrogativas \u00a0esenciales\u00bb, \u00a0no obstante estar caracterizada por la brevedad y sumariedad, no es \u00a0ajena a las reglas del referido \u00abderecho \u00a0fundamental\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0asunto que nos ocupa, emerge con claridad que con el reclamo \u00a0constitucional se cuestiona \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el juez accionado de mantener la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada en auto de 23 de febrero de 2015 \u00a0mediante el cual dispuso \u00aba \u00a0costa del interesado, real\u00edcese la publicaci\u00f3n prevista \u00a0en el art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998, en la prensa o radio \u00a0de amplia \u00a0difusi\u00f3n en esta municipalidad\u00bb \u00a0de la acci\u00f3n popular propuesta por el interesado, pues en su \u00a0sentir considera que la citada normatividad no lo obliga a asumir \u00a0dicha carga. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, se vislumbra que el tribunal constitucional a \u00a0quo \u00a0omiti\u00f3 la vinculaci\u00f3n del delegado de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, por cuanto en virtud de lo dispuesto en \u00a0el inciso 6 del art\u00edculo 21 de la Ley 472 de 1998 consagra que \u00a0\u00absi \u00a0la demanda no hubiere sido promovida por el Ministerio P\u00fablico \u00a0se le comunicar\u00e1 a \u00e9ste el auto admisorio de la \u00a0demanda, con el fin de que intervengan como parte p\u00fablica en \u00a0defensa de los derechos e intereses colectivos, en aquellos procesos \u00a0que lo considere conveniente\u00bb, disposici\u00f3n \u00a0de la que se \u00a0advierte que el amparo impetrado involucra \u00a0circunstancias que tienen relaci\u00f3n directa e inmediata con las \u00a0funciones a cargo de ese organismo. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, dispone: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado en la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, sin perjuicio de la validez y eficacia de las pruebas \u00a0aportadas, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0146 del C. P. C. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Disponer que por Secretar\u00eda se remita el expediente al \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira para que reponga \u00a0la actuaci\u00f3n anulada, y cite al ente se\u00f1alado en los \u00a0considerandos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n a los interesados y al a-quo \u00a0constitucional de origen, en la forma prescrita por el art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACION CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}