\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3661-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b076111-22-13-000-2015-00094-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, \u00a0treinta (30) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0el caso entrar a resolver la consulta de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0el 18 de junio de dos mil quince por la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga dentro del incidente \u00a0de desacato formulado por Samira Largacha Salazar contra la Unidad \u00a0Administrativa para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a \u00a0las V\u00edctimas, de no ser porque se advierte que se ha incurrido \u00a0en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 \u00a0llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por sentencia de fecha 17 de marzo de 2015, la Sala Civil Familia del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0<\/p>\n
Buga, \u00a0ampar\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Samira Largacha Salazar, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada contra la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0Integral a las V\u00edctimas. [Folio 17, C.l] \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, para restablecer el derecho<\/p>\n
conculcado, en literal \u00a0segundo de la providencia le orden\u00f3 a<\/p>\n
la entidad accionada \u00a0\u00abdentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas<\/p>\n
siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0que reciba de esta providencia si a\u00fan<\/p>\n
no lo hubiere hecho, \u00a0comunique en forma legal una respuesta<\/p>\n
clara, concreta y de fondo, \u00a0a la petici\u00f3n que la se\u00f1ora Samira<\/p>\n
Largacha Salazar \u00a0remiti\u00f3 el pasado 16 de enero de 2015\u00bb. [Folio<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0el incumplimiento de dicha orden, la tutelante<\/p>\n
suplic\u00f3 que \u00a0se abriera un incidente de desacato contra la<\/p>\n
entidad denunciada. \u00a0[Folios 4, C.l] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo del 8 de mayo de 2015, el Tribunal<\/p>\n
requiri\u00f3 \u00a0a la Directora de Registro y Gesti\u00f3n de la<\/p>\n
Informaci\u00f3n, \u00a0Dra. Gladys Celeide Pardo, y al Subdirector de<\/p>\n
Valoraci\u00f3n y \u00a0Registro, Dr. Jos\u00e9 Orlando Cruz, ambos<\/p>\n
funcionarios de la \u00a0Unidad de V\u00edctimas, para que<\/p>\n
informaran sobre el \u00a0acatamiento al fallo de tutela en<\/p>\n
menci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, inst\u00f3 a la Directora General de la<\/p>\n
Unidad, Dra. \u00a0Paula Gaviria Betancur, como superior<\/p>\n
jer\u00e1rquica de \u00a0aquellos servidores, para que hiciera cumplir<\/p>\n
la sentencia. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0el silencio de la entidad accionada, el 4 de \u00a0<\/p>\n
junio \u00a0de este a\u00f1o, se dio apertura al tr\u00e1mite incidental \u00a0contra la Directora de Registro y Gesti\u00f3n de la Informaci\u00f3n, \u00a0Dra. Gladys Celeide Pardo, el Subdirector de Valoraci\u00f3n y \u00a0Registro, y la Directora General de la Unidad, Dra. Paula Gaviria \u00a0Betancur. Por lo anterior, se les corri\u00f3 traslado por tres (3) \u00a0d\u00edas para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 33 y \u00a034, c.l] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto de requerimiento previo como el que dio inicio al tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidental, se notificaron v\u00eda correo electr\u00f3nico a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las siguientes direcciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones.juridicauariv@unidadvictimas.gov.co \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y notificaciones.juridica@dps.gov.co.<\/p>\n
8. Ninguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los incidentados dio respuesta en el tr\u00e1mite incidental.<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 18 de junio de 2015, se declar\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacato a la Directora de Registro y Gesti\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Informaci\u00f3n, Dra. Gladys Celeide Pardo, y al Subdirector de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valoraci\u00f3n y Registro, imponi\u00e9ndoles a cada uno de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos una multa equivalente a $356.969 y sanci\u00f3n de arresto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por 5 d\u00edas. [Folio 88, C.l] \u00a0<\/p>\n
H. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El desacato, ha sostenido la jurisprudencia de esta \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0<\/p>\n
[S]upone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la \u00a0<\/p>\n
medida \u00a0que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De acuerdo con la premisa que antecede, la sanci\u00f3n est\u00e1 \u00a0llamada a imponerse cuando el depositario de la tutela no cumpliere \u00a0la orden que se le imparte en la sentencia dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente \u00a0demostrada, de forma tal que subjetivamente el sujeto destinatario de \u00a0la acci\u00f3n haya desobedecido por voluntad propia, incuria, \u00a0negligencia o por otra raz\u00f3n semejante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, la valoraci\u00f3n que se haga de la responsabilidad \u00a0que pueda tener quien est\u00e1 llamado a cumplir la tutela, de \u00a0ninguna manera puede ser de car\u00e1cter objetivo, sino que se \u00a0precisa una imputaci\u00f3n subjetiva por comportar consecuencias \u00a0de \u00edndole sancionatoria, y en raz\u00f3n de la eventual \u00a0restricci\u00f3n de su libertad; lo que supone, de modo ineludible, \u00a0la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de la persona a \u00a0la que se endilga la inobservancia de la orden de amparo. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
[Lja \u00a0imposici\u00f3n de sanciones exige al juez de tutela, en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio superior del debido proceso y los dem\u00e1s propios \u00a0de los asuntos sancionatorios, ser sumamente meticuloso en los \u00a0tr\u00e1mites e indagaciones tendientes a esclarecer la verdad de \u00a0los \u00a0<\/p>\n
hechos \u00a0del desacato, as\u00ed como la ‘individualizaci\u00f3n’ y \u00a0responsabilidad de la persona a quien concretamente se le achaca la \u00a0conducta antijur\u00eddica de la desobediencia de la orden por \u00e9l \u00a0dada. (Auto de 20 de abril de 1999, exp. 6212).2 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra oportunidad, se explic\u00f3 que la enunciada naturaleza del \u00a0incidente de desacato reclama que \u00a0<\/p>\n
(E]l \u00a0individuo investigado, y no la entidad accionada, se encuentre \u00a0debidamente notificado de la existencia de ese procedimiento en su \u00a0contra, y que la sanci\u00f3n haya sido precedida por un riguroso \u00a0apego a las ritualidades y al procedimiento previsto en el Decreto \u00a02591 de 1991 y desarrollado por la jurisprudencia constitucional, \u00a0acorde con los par\u00e1metros ya rese\u00f1ados, en aras de \u00a0garantizar el debido proceso que le asiste al funcionario implicado.3 \u00a0<\/p>\n
Emerge \u00a0de todo lo anterior que en el tr\u00e1mite incidental que se \u00a0comenta, resulta indispensable la vinculaci\u00f3n del sujeto que \u00a0est\u00e1 obligado a hacer efectivo el cumplimiento del fallo de \u00a0tutela desde su inicio, pues, de otro modo, no podr\u00eda \u00a0garantizarse su derecho de contradicci\u00f3n, e incluso tal \u00a0persona debidamente individualizada ha de coincidir con aquella que \u00a0es destinataria de la orden de protecci\u00f3n, a la cual se debi\u00f3 \u00a0notificar la sentencia dictada en sede de amparo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso que se dej\u00f3 a la consideraci\u00f3n de esta \u00a0instancia, de entrada, se observa que no hay constancia en el \u00a0expediente de que el fallo de tutela se haya notificado a \u00a0<\/p>\n
las \u00a0personas incidentadas, para que las mismas hubiesen podido conocer la \u00a0orden all\u00ed dispuesta y dar cumplimiento o explicar por qu\u00e9 \u00a0no le era posible acatarlo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como tampoco, se verifica que se haya comunicado en legal forma el \u00a0auto de requerimiento previo, datado 8 de mayo de 2015, y el prove\u00eddo \u00a0que dispuso la admisi\u00f3n del incidente, adiado 4 de junio de \u00a0este a\u00f1o, pues los correos electr\u00f3nicos a donde fueron \u00a0remitidos los oficios correspondientes son de car\u00e1cter \u00a0institucional y no personal, lo cual impide afirmar que los \u00a0funcionarios hayan sido avisados de la existencia del aludido \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, al no existir certeza de que los incidentados hayan sido \u00a0debidamente notificados del fallo de tutela, as\u00ed como del \u00a0requerimiento previo efectuado por el a \u00a0quo o \u00a0de la apertura de tal actuaci\u00f3n, se torna evidente la \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso y defensa de los sancionados y, \u00a0por ende, la incursi\u00f3n del tr\u00e1mite en un vicio con \u00a0alcance de nulidad insaneable, el cual debe ser declarado por esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero como si lo anterior no fuera suficiente para anular la decisi\u00f3n \u00a0consultada, tambi\u00e9n debe acotar la Corte que, como el art\u00edculo \u00a052 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la sanci\u00f3n debe \u00a0imponerse mediante tr\u00e1mite incidental, el Tribunal deb\u00eda \u00a0acudir a las normas del estatuto procesal civil que regulan los \u00a0incidentes, es decir, el art\u00edculo 137 de la ley adjetiva, el \u00a0consagra lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0incidentes se propondr\u00e1n y tramitar\u00e1n as\u00ed: 1. El \u00a0escrito deber\u00e1 contener lo que se pide, los hechos en que se \u00a0funden y la solicitud de las pruebas que se pretenda aducir, salvo \u00a0que \u00e9stas figuren ya en el proceso (…). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito se dar\u00e1 traslado a la otra parte por tres d\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien en la contestaci\u00f3n pedir\u00e1 las pruebas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretenda hacer valer y acompa\u00f1ar\u00e1 los documentos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas anticipadas que se encuentren en su poder, en caso de que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obren en el expediente.<\/p>\n
3. Vencido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el t\u00e9rmino del traslado, el juez decretar\u00e1 la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas pedidas que se considere necesarias u de las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de oftcio, para lo cual se\u00f1alar\u00e1, seg\u00fan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, un t\u00e9rmino de diez d\u00edas o dentro de \u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha y hora de la audiencia o diligencia; no habiendo pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 practicar, decidir\u00e1 el incidente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intencional) \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto, resultaba necesario, antes de la emisi\u00f3n de \u00a0la providencia sancionatoria, que el Tribunal de conocimiento, en \u00a0cumplimiento del numeral 3o \u00a0transcrito, \u00a0decretara las pruebas solicitadas o se pronunciara sobre la \u00a0pertinencia, conducencia y relevancia de los medios probatorios \u00a0aducidos tanto por el promotor del tr\u00e1mite como por la \u00a0autoridad convocada. De no ser necesario el decreto de pruebas, debi\u00f3 \u00a0motivar su determinaci\u00f3n de relevarse del decreto, lo que en \u00a0este caso no sucedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por tales motivos, a juicio de esta Corte, se evidencia varias \u00a0omisiones de tal magnitud que vician el tr\u00e1mite incidental e \u00a0impone la necesidad de retrotraer la actuaci\u00f3n hasta la etapa \u00a0previa a su iniciaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del auto de 4 de junio de 2015, inclusive, mediante \u00a0<\/p>\n
el \u00a0cual se dio inicio al incidente de desacato, a fin de que se corrijan \u00a0las irregularidades advertidas por esta sede judicial. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR la \u00a0nulidad de lo actuado dentro del incidente de desacato promovido \u00a0Samira Largacha Salazar, a partir del auto de fecha 4 de junio de \u00a02015, inclusive. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal de origen para que renueve la tramitaci\u00f3n \u00a0invalidada, atendiendo lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar \u00a0esta decisi\u00f3n a todos los interesados por el medio m\u00e1s \u00a0expedito posible. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 14 de septiembre de 2009. M.P. Dr. Pedro Octavio Munar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cadena, exp. 01417-00. \u00a0<\/p>\n
2Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 5 de junio de 2009, exp. 11001-02-03-000-2009-00883-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 18 de noviembre de 2010, exp. 51.390. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente \u00a0 ATC3661-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b076111-22-13-000-2015-00094-01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, \u00a0treinta (30) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 Ser\u00eda \u00a0el caso entrar a resolver la consulta de la sanci\u00f3n impuesta \u00a0el 18 de junio de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}