\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00321-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATC3664-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00ba 05001-22-03-000-2015-00321-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., treinta (30) de junio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia proferida el siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, se advierte que se ha incurrido en un vicio con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz Helena Montoya de Uribe, actuando en calidad de arrendadora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 proceso de regulaci\u00f3n de canon de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrendamiento contra Alberto Cardona Saldarriaga, Luz Elena Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga y Manuel Salvador L\u00f3pez Saldarriaga, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coarrendatarios, respecto del local comercial ubicado en la Carrera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050 No. 27B-145 del municipio de Bello (Antioquia). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De dicho proceso conoci\u00f3 el Juzgado Primero Civil Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bello, el que mediante sentencia del 2 de agosto de 2012, decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incrementar el canon mensual del mencionado inmueble de $467.000 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$1`985.000 a partir del 1\u00ba de abril de 2010. \u00a0Por lo anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 en costas a la parte demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 23 de enero de 2013, el Juzgado de conocimiento libr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago en la forma solicitada y orden\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n de la parte demandada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 4 de marzo de 2013, se acept\u00f3 el desistimiento de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda adelantada contra Manuel Salvador L\u00f3pez Saldarriaga. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los se\u00f1ores Luz Elena Cardona Saldarriaga y Alberto Cardona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga, por conducto de apoderada judicial, se opusieron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones de la demanda ejecutiva y formularon las excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominadas \u00abpago\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de idoneidad del t\u00edtulo ejecutivo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de causa en la ejecutante\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abcobro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo no debido\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la obligaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de legitimaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00abmala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fe\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, los ejecutados se\u00f1alaron que el pago de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00e1nones de arrendamiento lo hicieron a los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Le\u00f3n Renaud Builes Cadavid y Leonardo Builes, nudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietario y usufructuario del local, respectivamente, puesto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos le comunicaron que hab\u00edan revocado el mandato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n a la se\u00f1ora Luz Helena Montoya, aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tr\u00e1mite ejecutivo, el se\u00f1or Leonardo Builes, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de usufructuario del predio, alleg\u00f3 sendos memoriales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los d\u00edas 22 de marzo y 17 de abril de 2013, donde advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revocatoria del mandato de administraci\u00f3n a la demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ejecuci\u00f3n y solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso por pago total de la obligaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autos del 22 de marzo y 19 de abril de 2013, el Juzgado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento no accedi\u00f3 a lo peticionado, tras se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aquel ciudadano no era parte en el proceso ejecutivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Le\u00f3n Renaud Builes Cadavid, propietario del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0local, reiter\u00f3 lo dicho por el usufructuario y pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n la terminaci\u00f3n del proceso por pago total. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solicitudes que rechaz\u00f3 el Juzgado de conocimiento bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos similares a los expuestos en los anteriores prove\u00eddos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Surtido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tr\u00e1mite pertinente y recaudado el material probatorio, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bello en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 31 de octubre de 2014, decidi\u00f3 cesar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n por ausencia de t\u00edtulo ejecutivo para cobrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los c\u00e1nones se\u00f1alados por la demandante, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente aport\u00f3 copia de la sentencia de regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la renta, mas no del contrato de arrendamiento celebrado entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal determinaci\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bello, a trav\u00e9s de fallo del 8 de abril de 2015, revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, declar\u00f3 no probadas las excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestas y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la forma establecida en el mandamiento de pago. Para ello, adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el contrato que ech\u00f3 de menos el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se acredit\u00f3 en el proceso con la confesi\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados, quienes certificaron su existencia. Por lo dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recalc\u00f3, que los demandados no demostraron el pago hecho a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La se\u00f1ora Luz Elena Cardona Saldarriaga, ejecutada en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, interpuso el presente mecanismo constitucional contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar vulnerado el derecho fundamental al debido proceso, pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s de que el tr\u00e1mite adolece de t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo, como lo concluy\u00f3 el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 de manera suficiente el pago que hizo en favor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietario y usufructuario del local comercial, a ra\u00edz de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria del mandato de administraci\u00f3n que \u00e9stos le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hicieron a la se\u00f1ora Luz Helena Montoya, demandante en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de abril de 2015, el Tribunal de Medell\u00edn admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tutela y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del Juzgado Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Bello, as\u00ed como de los se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Cardona Saldarriaga y Luz Helena Montoya de Uribe, y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Municipal de Descongesti\u00f3n de Bello, para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran su derecho a la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado accionado se opuso a la prosperidad del amparo, luego de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestar que la decisi\u00f3n se encuentra sustentada en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio jur\u00eddicamente razonable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Helena Montoya, demandante en el ejecutivo cuestionado, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 denegar la protecci\u00f3n constitucional, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que el fallador de segunda instancia se acogi\u00f3 a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normas que regulan la materia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cardona Saldarriaga coadyuv\u00f3 los argumentos de la tutela y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 que se dejara sin efectos la decisi\u00f3n atacada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por esta v\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de tutela del 7 de mayo de 2015, el Tribunal neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n constitucional tras advertir que la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no constituye una v\u00eda de hecho y se encuentra debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportada en el material probatorio recaudado en la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las providencias proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso excepcional de amparo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada norma precept\u00faa que la persona que \u00abtuviere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto bajo examen, la queja del accionante recae sobre el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso ejecutivo que adelantado en su contra y del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Cardona Saldarriaga por el Juzgado Primero Civil Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bello, en primera instancia, y el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero Civil del Circuito del mismo municipio, en segunda. En dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, seg\u00fan lo asevera la accionante, se vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el debido proceso, porque, entre otras razones, no se tuvo en cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento que se hizo a favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los se\u00f1ores Le\u00f3n Renaud Builes Cadavid, nudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietario del local, y Leonardo Builes, usufructuario. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, revisado el expediente objeto de la queja constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitido a esta Corporaci\u00f3n para desatar la impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se observa que tales ciudadanos, quienes manifiestan ostentar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de propietario y usufructuario del predio, respectivamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinieron en distintas ocasiones dentro del proceso, a efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de que se declarara su terminaci\u00f3n por pago total de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n, tal y como se expuso en el ac\u00e1pite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes, solicitudes que si bien no fueron aceptadas por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado de conocimiento, reflejan su inter\u00e9s cierto y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto frente a lo que se decida en esta acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional, m\u00e1xime cuando en los distintos escritos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaron en la actuaci\u00f3n se\u00f1alaron, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insistente, que el mandato de administraci\u00f3n del inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conferido a la se\u00f1ora Luz Helena Montoya hab\u00eda sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modo que, si una de las cuestiones en sede de tutela consiste en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer la existencia de una v\u00eda de hecho, porque no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 el pago que la accionante manifiesta haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado a favor de los se\u00f1ores Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Renaud Builes Cadavid y Leonardo Builes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes, adem\u00e1s, as\u00ed lo atestiguan en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo, era necesario disponer su vinculaci\u00f3n a efectos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esclarecer la problem\u00e1tica planteada, y porque es evidente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo que les asiste en la resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del presente caso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, en la primera instancia se omiti\u00f3 la citaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de aquellas personas, pese a su inter\u00e9s en la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aqu\u00ed se pueda adoptar, pues no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se orden\u00f3 su citaci\u00f3n ni tampoco les dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n alguna para notificarlos de la providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la solicitud de protecci\u00f3n para ejercer su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese orden, no era posible emitir el fallo que definiera el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, dado que no se garantiz\u00f3 el debido proceso de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ores Le\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Renaud Builes Cadavid y Leonardo Builes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para intervenir en el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Imponen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite para que el Tribunal efect\u00fae las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaciones omitidas, dejando constancia de las mismas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela, a partir de la sentencia de 7 de mayo de 2015 proferida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Civil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas que se recaudaron, acorde con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, para que efect\u00fae las citaciones omitidas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reponga la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comunicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp.0079-01; 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. 00048-01; 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2012, exp. 2012-00001-01. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 05001-22-03-000-2015-00321-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}