\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3691-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00285-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0primero (1\u00b0) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso decidir la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de mayo de 2015, \u00a0proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la tutela que en nombre de \u00a0Myriam Ord\u00f3\u00f1ez Calder\u00f3n, quien act\u00faa como \u00a0agente oficioso de la menor XXXX, formul\u00f3 Abel Mateus, \u00a0representante legal de Datcifi & Corporaci\u00f3n de \u00a0Inversiones Ltda., frente al Juzgado Noveno de Familia de la misma \u00a0ciudad, siendo vinculados el Defensor de Familia y el Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico adscritos a ese despacho, Luis Mart\u00edn \u00a0Cat\u00f3lico, Mar\u00eda del Carmen Arias Garz\u00f3n, \u00a0Franklin Danilo Layton Rojas, Hollman Ram\u00edrez, Camilo Andr\u00e9s \u00a0Arroyave Calder\u00f3n, Myriam Ord\u00f3\u00f1ez Calder\u00f3n, \u00a0Jairo Enrique Clavijo L\u00f3pez, Yolima Adelaida Mu\u00f1oz \u00a0Mendoza, Diego Andr\u00e9s Monroy Conde y Martha Patricia Aguirre \u00a0Ariza, si no fuera porque se incurri\u00f3 en nulidad que es \u00a0preciso declarar. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando en la \u00a0condici\u00f3n rese\u00f1ada, el accionante afirma que se \u00a0violaron los derechos al debido proceso, igualdad, propiedad privada \u00a0y de los ni\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye la \u00a0vulneraci\u00f3n a que en la sucesi\u00f3n de Luz Mauren Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Calder\u00f3n, el acusado aprob\u00f3 la partici\u00f3n que \u00a0ilegalmente reconoci\u00f3 gananciales al c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
3.- En resumen, \u00a0sostiene lo siguiente (folios 77 al 82): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que Luis \u00a0Fernando Arroyave no puede reclamar nada en la mortuoria porque a los \u00a0tres a\u00f1os de estar casado con la causante la abandon\u00f3 \u00a0injustificadamente (1978), jam\u00e1s respondi\u00f3 por el \u00a0descendiente en com\u00fan y sin estar divorciado contrajo nuevas \u00a0nupcias por lo civil (1986). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que despu\u00e9s \u00a0de treinta y un a\u00f1os, el precitado reapareci\u00f3 iniciando \u00a0el juicio de liquidaci\u00f3n en el que inventari\u00f3 el \u00a0inmueble que la de \u00a0cujus adquiri\u00f3 \u00a0al vender otro que hered\u00f3 de su padre (2011). \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que la \u00a0funcionaria sab\u00eda de la denuncia que por esos hechos \u00a0interpusieron el a\u00f1o antepasado contra Luis Fernando por \u00a0fraude procesal y falso testimonio, pero sin aguardar a su resultado \u00a0dict\u00f3 sentencia acogiendo la adjudicaci\u00f3n que lo \u00a0benefici\u00f3 en la mitad del bien (5 de marzo de 2015). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Solicita \u201crevocar\u201d \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0y acrecer el respectivo porcentaje a los causahabientes de Luz Mauren \u00a0(folio 82). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El Tribunal admiti\u00f3 el libelo y dispuso \u201cvincular \u00a0a las presentes diligencias a todos los intervinientes en el referido \u00a0proceso\u2026\u201d; empero, \u00a0sin que se cumpliera la orden en relaci\u00f3n con Luis Fernando \u00a0Arroyave desestim\u00f3 las pretensiones, por falta de legitimaci\u00f3n \u00a0del demandante e incuria (folios 86 al 114). \u00a0<\/p>\n
6.- Impugnada la \u00a0determinaci\u00f3n por el perdedor, el expediente fue remitido a \u00a0esta Corte. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica prev\u00e9 que nadie puede ser \u00a0juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al suceso que se le \u00a0imputa, ante la autoridad competente y con observancia de las formas \u00a0que son consustanciales a cada litigio, entre las que destaca la \u00a0prerrogativa de aducir pruebas y controvertir las que se alleguen, \u00a0sin que el amparo escape a tales reglas, m\u00e1xime que los \u00a0art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5 del 306 de 1992 \u00a0consagran la obligaci\u00f3n de noticiar los prove\u00eddos a las \u00a0partes y terceros. \u00a0<\/p>\n
En esas \u00a0circunstancias, resulta \u00a0perentorio garantizar la defensa y contradicci\u00f3n a todos \u00a0aquellos que puedan verse perjudicados o llegar a ser destinatarios \u00a0directos de los mandatos que se impartan en este procedimiento, \u00a0siendo por tanto insoslayable enterarlos con el prop\u00f3sito de \u00a0que no sean sorprendidos con las cargas que eventualmente se les \u00a0impongan o desmejorados a sus espaldas, punto sobre el que la \u00a0Corte ha advertido que hay nulidad cuando \u201cquien \u00a0puede resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0adopte no se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u201d \u00a0(ATC732-2014 \u00a020 \u00a0feb, rad. 2013-00546-01, reiterado STC6836-2014, \u00a010 nov., rad. 000511-01). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala que \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026del \u00a0examen de la actuaci\u00f3n se observa que se incurri\u00f3 en \u00a0causal de nulidad\u2026 toda vez que a\u2026, quien puede \u00a0resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no \u00a0se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u2026 \u00a0[por lo que] \u00a0el Juez de tutela debe garantizar a los terceros determinados o \u00a0determinables, con inter\u00e9s leg\u00edtimo en un juicio su \u00a0derecho de defensa\u2026\u201d \u00a0(ATC 12 ago. 2011, rad. 00401-01, reiterado ATC 23 may. 2013, rad. \u00a000375-01 y STC6836-2014, 10 nov., rad. 000511-01). \u00a0<\/p>\n
2.- La situaci\u00f3n \u00a0comentada se evidencia en el sub \u00a0ex\u00e1mine, porque \u00a0el a-quo \u00a0sustanci\u00f3 y defini\u00f3 el auxilio sin reparar en que a \u00a0Luis Fernando Arroyave no se le dio la oportunidad de comparecer, \u00a0pese a que no s\u00f3lo se trata de la persona que inici\u00f3 el \u00a0pleito que origina la queja, sino que es por lo actuado en torno a \u00e9l \u00a0que se hacen las cr\u00edticas que aqu\u00ed se ventilan. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0acuerdo con ello, se estructura el motivo de invalidaci\u00f3n \u00a0contemplado en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en concordancia con el 4\u00ba del Decreto \u00a0306 de 1992, al adelantarse la instancia sin contar con la totalidad \u00a0de los que debieron ser llamados, lo que se decretar\u00e1 a partir \u00a0de que se le dio curso a la s\u00faplica constitucional, aunque \u00a0se\u00f1alando que los elementos de convicci\u00f3n recopilados \u00a0conservar\u00e1n su eficacia, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 de aqu\u00e9l cuerpo normativo. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar la nulidad a partir del auto admisorio de la tutela, sin \u00a0perjuicio de la validez de los medios \u00a0de persuasi\u00f3n \u00a0recaudados. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para que renueve el tr\u00e1mite \u00a0de conformidad con lo expresado en la parte motiva, sin que ello \u00a0obste para vincular a otros que deban ser convocados, conforme surja \u00a0del respectivo caso. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo resuelto a los interesados y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}