\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3760-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01186-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por los H. Magistrados \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Fernando Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar Ram\u00edrez para conocer del \u00a0resguardo constitucional propuesto por Jos\u00e9 Chaparro de la Hoz \u00a0frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona y la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, con ocasi\u00f3n del pleito posesorio de recuperaci\u00f3n \u00a0de bienes inmuebles rurales con explotaci\u00f3n agraria de mayor \u00a0cuant\u00eda, promovido por el aqu\u00ed actor respecto de Nubia \u00a0Yasm\u00edn Cuervo Aldana y Ricardo Cuervo Forero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela por hallarse \u00a0inconforme con la \u00a0actividad desplegada por los querellados, pues en su sentir, en el \u00a0comentado proceso agrario pretirieron resolver la pretensi\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026) subsidiaria \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0de su demanda, relacionada con el reconocimiento y pago de \u201c(\u2026) \u00a0los \u00a0gastos de custodia, conservaci\u00f3n, reparaci\u00f3n, \u00a0mejoramiento, producci\u00f3n y frutos realizados en la propiedad \u00a0[materia \u00a0de disputa] \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Repartido \u00a0el actual auxilio al ponente que suscribe esta providencia, se dio \u00a0traslado a los dem\u00e1s integrantes de la Sala a fin de que \u00a0manifestaran si se hallaban impedidos para decidir el asunto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los H. \u00a0Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Fernando \u00a0Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar Ram\u00edrez, en prove\u00eddos \u00a0separados, proferidos el 5, 9 y 11 de junio, respectivamente, con \u00a0fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se declararon impedidos para conocer de la \u00a0tutela, por haber participado en la sesi\u00f3n que aprob\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de 3 de junio de 2014, a trav\u00e9s de la cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0aqu\u00ed actor respecto de la sentencia de segundo grado dictada \u00a0por el Tribunal querellado dentro del litigio materia de este \u00a0resguardo, e igualmente, haber suscrito el auto de 22 de agosto de la \u00a0misma anualidad, nugatorio de la reposici\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0primigenio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado \u00a0el escrito formulado por Jos\u00e9 \u00a0Chaparro de la Hoz y relievada las razones de inconformidad \u00a0expresadas por aqu\u00e9l, se \u00a0avizora prima \u00a0facie \u00a0que no ataca o censura las \u00a0providencias emitidas por esta Corte en sede del citado recurso \u00a0extraordinario, por cuanto el actor arremete exclusivamente contra \u00a0las sentencias de primer y segundo grado proferidas por el Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de Pamplona y la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso posesorio de recuperaci\u00f3n de bienes \u00a0inmuebles rurales con explotaci\u00f3n agraria, decurso en el que \u00a0esta colegiatura no ha tenido ninguna participaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente, al no haber adoptado decisi\u00f3n de fondo \u00a0alguna, situaci\u00f3n por la cual no puede entenderse que su \u00a0criterio se halla comprometido. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en los H. \u00a0Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Fernando \u00a0Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar Ram\u00edrez, porque, \u00a0primero, no se acciona a esta Sala, y segundo, los hechos descritos \u00a0en el libelo genitor tienen como \u00fanico epicentro los fallos \u00a0emanados en ambas instancias, pues, seg\u00fan se vio, la \u00a0inconformidad del tutelante nace porque dichas determinaciones \u00a0omitieron pronunciarse sobre el pago de las mejoras por \u00e9l \u00a0hechas al predio disputado en el litigio objeto de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
Ata\u00f1edero \u00a0a ese \u00faltimo t\u00f3pico, para esta Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[Q]ue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir los impedimentos examinados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA \u00a0los \u00a0impedimentos declarados por los H. Magistrados \u00c1lvaro Fernando \u00a0Garc\u00eda Restrepo, Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel \u00a0Salazar Ram\u00edrez para separarse del conocimiento del presente \u00a0asunto de tutela. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
DORA CONSUELO \u00a0BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
(Ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
RAFAEL H. \u00a0GAMBOA SERRANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ESTEBAN \u00a0JARAMILLO SCHLOSS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}