\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3816-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01257-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en \u00a0sesi\u00f3n de primero de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes, a trav\u00e9s de su abogado, solicitan lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00absu \u00a0despacho dentro del fallo, proferido se centr\u00f3 en el an\u00e1lisis \u00a0de la providencia que rechaz\u00f3, por extempor\u00e1neo el \u00a0incidente de levantamiento de embargo, concluyendo que no le asiste \u00a0raz\u00f3n al accionante, pero, omiti\u00f3 decidir y hacer \u00a0referencia frente a las peticiones primera y tercera, dentro de las \u00a0que se solicit\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 1. \u00a0Declarar la nulidad de las decisiones contraria a derecho, proferidas \u00a0dentro del proceso ejecutivo de General de Equipo de Colombia en \u00a0contra de Julio C\u00e9sar Cascavita Pe\u00f1a y otra Nro. \u00a02009\/0689, como consecuencia del decreto de la medida cautelar frente \u00a0a dineros que ejerce posesi\u00f3n y son del peculio del Consorcio \u00a0Infraestructura Vial 2009, y su Consorciados, diferentes al ejecutado \u00a0Julio C\u00e9sar Cascavita Pe\u00f1a\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se sirva decretar y ordenar de forma inmediata el levantamiento la \u00a0medida cautelar que pesa, sobre el dinero que puso a disposici\u00f3n \u00a0el INVIAS, en la suma de Doscientos Millones Cuatro Pesos M\/Cte \u00a0($200.000.004.oo) el que corresponde a los dineros girados por el \u00a0INVIAS, para la construcci\u00f3n de una obra p\u00fablica \u00a0derivada del contrato Contrato No. 1307-5-2009suscrito con el INVIAS, \u00a0por no ser estos dineros de propiedad o posesi\u00f3n del \u00a0ejecutado2\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0\u00ablos \u00a0dineros embargados en su totalidad no hacen parte del peculio del \u00a0ejecutado, tal y como se dej\u00f3 evidenciado en los cuadros que \u00a0se transcribieron en el ac\u00e1pite anterior, y que el CONSORCIO y \u00a0sus dem\u00e1s integrantes diferentes al ejecutado, fueron \u00a0quebrantados patrimonial e injustamente, por indebido proceder de la \u00a0parte demandante, coadyuvado por la Rama Judicial y los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, arrebat\u00e1ndole unos dineros de una acci\u00f3n \u00a0judicial que se emprendiera en contra de uno de los consorciados a \u00a0saber Julio C\u00e9sar Cascavita Pe\u00f1a, y que tan solo como \u00a0igualmente se demostr\u00f3 que dentro del consorcio tiene una \u00a0peque\u00f1a participaci\u00f3n de tan solo del 5%\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la \u00abadici\u00f3n \u00a0o complementaci\u00f3n\u00bb \u00a0de providencias, el art\u00edculo 311 del c\u00f3digo adjetivo \u00a0prescribe que \u00abcuando \u00a0la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos \u00a0de la Litis, o de cualquiera otro punto que de conformidad con la ley \u00a0deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse \u00a0por medio de sentencia complementaria, \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte \u00a0presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala tuvo oportunidad de acotar respecto de la trasunta norma, que es \u00a0aplicable a las decisiones que se adopten en sede de tutela, siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, \u00abse \u00a0den sus presupuestos\u00bb \u00a0(CSJ AT, 19 ene. 2007, rad. 00275-01, y 10 may. 2012, rad. 00122-02). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha sostenido que la anotada figura \u00abse \u00a0encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento sobre las \u00a0cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la actuaci\u00f3n, \u00a0y que son desde luego, materia del debate procesal\u00bb \u00a0(CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 02417-00). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, enfrentando ello con el petitum \u00a0tutelar, emerge palmario que dicha decisi\u00f3n, vista \u00a0estructuralmente, no declin\u00f3 \u00abla \u00a0resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la Litis, o de \u00a0cualquiera otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento\u00bb, \u00a0de donde dimana que la presente solitud, per \u00a0se, \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 cabe relevar que en manera alguna se dej\u00f3 de analizar las \u00a0pretensiones atr\u00e1s rese\u00f1adas, toda vez que la \u00a0inconformidad de los accionantes gira en torno a \u00a0la medida cautelar \u00a0ordenada en el sub \u00a0j\u00fadice \u00a0frente a la cual han ejercido su defensa sin que la misma salga \u00a0avante, materia que precisamente fue objeto de estudio en la decisi\u00f3n \u00a0de 22 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro de este contexto, resulta paladinamente impertinentes la \u00a0solicitud deprecada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0por improcedente la petici\u00f3n de complementaci\u00f3n elevada \u00a0por el letrado Hosman Fabricio Olarte Mahecha frente a la sentencia \u00a0de 22 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, notif\u00edquese esta decisi\u00f3n a los \u00a0interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En firme el presente pronunciamiento, regrese el expediente al \u00a0Despacho para disponer lo que en Derecho corresponda. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0 ponente \u00a0 ATC3816-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}