\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3823-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01374-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0ocho (8) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el H. Magistrado \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez para conocer del resguardo \u00a0constitucional propuesto por Axel Fernando Alonso Garrido Salcedo \u00a0frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor inco\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la se\u00f1alada \u00a0Comporaci\u00f3n por hallarse inconforme con la sentencia dictada \u00a0por \u00e9sta el 27 de febrero de 2015 dentro del proceso de \u00a0rendici\u00f3n provada de cuentas propuesto por el ahora gestor \u00a0frente a Carmen Botero, por cuanto con esa providencia se declar\u00f3 \u00a0infundada la objeci\u00f3n interpuesta por el petente de la \u00a0salvaguarda respecto de las cuentas presentadas por la citada se\u00f1ora. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el \u00a0quejoso, el colegiado (i) no tuvo en cuenta que \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u2018informe general contable\u2019 hab\u00edan sido \u00a0determinados los ingresos brutos, los gastos y los ingresos netos; \u00a0[e] (ii) [ignor\u00f3], de \u00a0igual modo, que la demandada al rendir cuentas se apoy\u00f3 en el \u00a0mismo \u2018informe\u2019 y parti\u00f3 de los \u2018ingresos \u00a0netos\u2019, pero de forma equ\u00edvoca descont\u00f3 los \u00a0gastos incurridos en el per\u00edodo 2004 a 2008 que ya hab\u00edan \u00a0sido restados \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, a quien por reparto se \u00a0le asign\u00f3 la actual salvaguarda, por prove\u00eddo de 30 de \u00a0julio de 2015, con fundamento en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se declar\u00f3 \u00a0impedido para tramitarla, porque \u201c(\u2026) \u00a0como magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0conoc[i\u00f3] \u00a0del \u00a0proceso contra el cual se formula la queja constitucional\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinada \u00a0la demanda constitucional deprecada por Axel Fernando Alonso Garrido \u00a0Salcedo y \u00a0relievadas las razones de inconformidad expresadas por aqu\u00e9l, \u00a0se \u00a0avizora que no censura los autos dictados el 1\u00ba y 15 de \u00a0diciembre de 2011 por el Doctor Ariel Salazar Ram\u00edrez dentro \u00a0del referenciado asunto, el primero, admitiendo la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta por Carmen Botero frente a la providencia que le impuso \u00a0rendir cuentas, y, el segundo, corriendo traslado a las partes para \u00a0que presentaran los alegatos relacionados con esa alzada. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario, seg\u00fan el libelo genitor, que el actor ataca la \u00a0sentencia dictada en ese juicio el 27 de febrero de 2015 porque, como \u00a0se indic\u00f3 l\u00edneas precedentes, declar\u00f3 infundada \u00a0la objeci\u00f3n incoada por \u00e9l respecto de las cuentas \u00a0presentadas por la se\u00f1ora Botero, determinaci\u00f3n en la \u00a0que no particip\u00f3 el Doctor Salazar Ram\u00edrez, \u00a0descart\u00e1ndose de esa forma que su criterio se halle \u00a0comprometido. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, no es viable acoger el impedimento analizado, \u00a0primero, por cuanto no se acciona contra los prove\u00eddos \u00a0emitidos por el citado Magistrado y, segundo, porque el reproche se \u00a0circunscribe exclusivamente al mencionado fallo, pronunciamiento en \u00a0el cual \u00e9ste no intervino. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir el impedimento examinado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento declarado por el H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0para separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. Por \u00a0consiguiente, se dispone que el expediente vuelva a su despacho para \u00a0lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}