\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3844-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba \u00a076111-22-13-000-2015-00190-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0de 2 de junio de 2015, proferido por la Sala Civil-Familia del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que concedi\u00f3 \u00a0la tutela de Jos\u00e9 Danilo Zuluaga Agudelo frente al Ministerio \u00a0de Salud; siendo citados Caprecom E.P.S.S., el Departamento Nacional \u00a0de Planeaci\u00f3n-DNP y la Alcald\u00eda de Ansermanuevo, si no \u00a0fuera porque \u00a0se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos a la vida, salud, seguridad social, \u00a0igualdad, integridad personal y trabajo. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Circunscribe su ataque a que otra persona figura con su n\u00famero \u00a0de c\u00e9dula en la base de datos del Fosyga como afiliado a \u00a0Caprecom E.P.S.S. y ello le impide registrarse en el sistema. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0resumirse (folio 6). \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0la referida inconsistencia se origin\u00f3 el 16 de junio de 2012. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que nunca ha estado vinculado a Caprecom E.P.S.S. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, ordenar a la autoridad querellada que realice los \u00a0cambios pertinentes en el reporte del Fosyga y prevenirla para que no \u00a0vuelva a incurrir en esa conducta (folio 6 vuelto). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El Tribunal de Buga avoc\u00f3 el conocimiento del amparo y durante \u00a0el traslado el Ministerio convocado y el DNP adujeron carecer de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa. Luego, otorg\u00f3 el resguardo y \u00a0orden\u00f3 a Caprecom E.P.S.S. que enmendara la anomal\u00eda \u00a0dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0(folios 32 a 34). Tal entidad apel\u00f3 la determinaci\u00f3n \u00a0argumentando que la llamada a atender las s\u00faplicas era la \u00a0Secretar\u00eda Departamental de Salud del Valle. El expediente fue \u00a0remitido a la Corte para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Del \u00a0escrito inicial, los documentos aportados con el mismo y las \u00a0respuestas allegadas, emerge \u00a0que el reclamo bajo estudio no involucra al Ministerio de Salud ni al \u00a0Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n, dado que previo a la \u00a0tutela no se les formul\u00f3 ninguna petici\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de no ser los encargados de pronunciarse sobre la solicitud del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, \u00a0la Sala ha predicado en casos an\u00e1logos \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0no puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de \u00a0los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues \u00a0en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria (CSJ \u00a0ATC de 24 de julio de 2007, exp. 00156-01, reiterado en ATC1250 \u00a0de 12 de marzo de 2015). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El auxilio involucra a Caprecom E.P.S.S. \u00a0como encargada de reportar las novedades al Fosyga y corresponde a \u00a0una Empresa \u00a0Industrial y Comercial del Estado del Orden Nacional, con personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y patrimonio \u00a0independiente (art\u00edculo 14 de la ley 314 \u00a0de 1996), \u00a0vinculada al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, hoy de Salud \u00a0(numeral 4\u00ba del Decreto 205 de 2003). \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al Consorcio Sayp \u00a0por ser el que \u00abadministra \u00a0los recursos del Fondo de Solidaridad y Garant\u00eda -Fosyga-, y \u00a0es el responsable de consolidar los reportes de la base de datos \u00a0\u00fanica de afiliados -BDUA- \u2026conforme al contrato \u00a0fiduciario No. 467 de 2011 suscrito con el Ministerio de Salud y \u00a0Protecci\u00f3n Social\u00bb; \u00a0tal asociaci\u00f3n es \u00abun \u00a0sujeto de derecho privado, integrado por Fiduciaria la Previsora S.A. \u00a0y Fiduciaria Colombiana de Comercio Exterior S.A\u00bb \u00a0(CSJ. ATC de 20 de febrero de 2013, exp. 00329-01). \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a las Secretar\u00edas de Salud de Ansermanuevo y del Valle del \u00a0Cauca por tratarse del r\u00e9gimen subsidiado, las cuales son del \u00a0nivel municipal y departamental, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
3.- Atendiendo \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de los sujetos pasivos de la \u00a0salvaguarda, los facultados para conocerla en primera instancia son \u00a0los Juzgados del Circuito o con categor\u00eda de tales de Cartago, \u00a0por ser a donde pertenece Ansermanuevo se\u00f1alado por el quejoso \u00a0como su domicilio, al tenor de la regla consagrada en el numeral 1\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anotado, se configura la causal prevista en el numeral 2\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0por lo que la actuaci\u00f3n adelantada deber\u00e1 dejarse sin \u00a0efecto y enviarse a los funcionarios competentes, aplicando \u00a0el inciso final del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan la cual, \u00abCuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra m\u00e1s de una \u00a0autoridad y \u00e9stas sean de diferente nivel, el reparto se har\u00e1 \u00a0al juez de mayor jerarqu\u00eda, de conformidad con las reglas \u00a0establecidas en el presente numeral\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- En cuanto a la \u00a0potestad para decretar nulidades, esta Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional \u00a0expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las \u00a0acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y \u00a0eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0derechos fundamentales\u2026 Empero, no comparte su posici\u00f3n \u00a0respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para \u00a0declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u201c\u2026en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto\u201d\u2026 En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para \u00a0el conocimiento\u2026Por otra parte, aunque el tr\u00e1mite del \u00a0amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso\u2019\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC de 13 \u00a0de mayo de 2009, Rad.00083-01, ratificado el 18 de junio de 2015, \u00a0exp. ATC3435). \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
VI.- RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en esta tutela, a partir del \u00a0auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, sin perjuicio de la \u00a0validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a los Juzgados del Circuito (reparto) de \u00a0Cartago para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}